Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года №4Г-4564/2018, 44Г-354/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 44Г-354/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,
Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.
при секретаре Кужбаевой А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардапольцевой И. А. к Волковой Р. М., Хакимьянову Д. В. о признании прекратившим существование объекта недвижимости,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 08 августа 2018 года по кассационной жалобе Кардапольцевой И. А., поданной 11 июля 2018 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав представителя Кардапольцевой И.А. Алексееву Е.С., поддержавшую кассационную жалобу, президиум
установил:
Кардапольцева И.А. обратилась в суд с иском к Волковой P.M., Хакимьянову Д.В. о признании прекратившим существование объекта недвижимости. В обоснование иска она указала на то, что в марте 2006 года решилаприобрести земельный участок с домом, расположенные по адресу: адрес. Данный земельный участок был предоставлен Волковой P.M. на праве аренды до дата. Во исполнение договоренности дата она заключила с Волковой Р.М. соглашение о задатке, в соответствии с которым она фактически внесла 400 000 рублей в качестве задатка за дом, из них N... рублей - по расписке, а N... рублей было передано без оформления расписки. После получения денежных средств Волкова Р.И. сообщила истцу, что она может приступать к строительству нового дома. Весной 2006 года истец снесла остатки старого дома, достроила дом, а ответчик потребовала еще денежные средства в размере N... рублей. В последующем стало известно, что еще в 2007 году Волкова P.M. оформила право собственности на уже несуществующий дом, а затем переоформила право собственности на Фролова Н.В., а Фролов Н.В. - на Хакимьянова Д.В. Однако срок аренды земельного участка у Волковой Р.М. истек. С учетом уточнения требований просила признать прекратившим существование объекта недвижимости - жилого дома площадью 37,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в связи с его ликвидацией.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований Кардапольцевой И. А. к Волковой Р. М., Хакимьянову Д. В. о признании прекратившим существование объекта недвижимости отказано.
В кассационной жалобе Кардапольцева И.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем была лишена возможности защищать свои интересы.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 08 августа 2018 года дело по указанной кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N... от дата Волкова P.M. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:030751:0008, по адресу: адрес, который был предоставлен ей в аренду под занимаемый индивидуальный дом с надворными постройками сроком до дата.
дата между Кардапольцевой И.А. и Волковой P.M. было заключено соглашение о задатке, по которому продавец Волкова P.M. выразила намерение продать покупателю Кардапольцевой И.А. жилой дом общей площадью N... кв.м, в том числе жилой - N... кв.м, с земельным участком площадью N... кв.м, расположенные по адресу: адрес, в срок до дата за сумму N... рублей. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему переходу права собственности на недвижимое имущество Кардапольцева И.А. передала, а Волкова P.M. приняла задаток в сумме N... рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, за Волковой P.M. признано право собственности на самовольно возведенные строения под литерами А (жилой дом), А1 (пристрой), сарай (литер Г), уборную (литер I), забор (литер II), расположенные по адресу: адрес. Судом установлено, что жилой дом и надворные постройки были построены отцом Волковой P.M., который умер дата, не успев оформить документы, поскольку все необходимые документы в связи с возведением дома Волковой P.M. были получены, суд признал за ней право собственности на самовольные постройки в порядке наследования.
Право собственности Волковой P.M. на дом на основании указанного решения зарегистрировано в установленном порядке дата.
В последующем Волкова Р.М. продала дом Фролову Н.В., а Фролов Н.В. затем продал дом Хакимьянову Д.В.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Кардапольцевой И.А. к Волковой Р.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома по указанному выше адресу, признании права собственности на недвижимое имущество и регистрации перехода права собственности отказано. Судом установлено, что на момент заключения соглашения о задатке Волкова P.M. собственником строений, в том числе дома, расположенных по адресу: адрес, не являлась, собственником самовольных строений являлся ее отец; она никогда не являлась собственником земельного участка, поэтому была не вправе распоряжаться объектами недвижимого имущества и земельным участком, относящимся к категории земель населенных пунктов и являющимся муниципальной собственностью. Совершенная Волковой Р.М. после регистрации права собственности на дом сделка с Фроловым Н.В. по купле-продаже дома, а также в последующем сделка между Фроловым Н.В. и Хакимьяновым Д.В. по купле-продаже дома не могут быть признаны недействительными на том основании, что между Кардапольцевой И.А. и Волковой P.M. заключено только соглашение о задатке.
Суд первой инстанции, разрешая новые требования Кардапольцевой И.А. по настоящему делу о признании прекратившим существование прежнего объекта недвижимости - дома, сослался на преюдициальный факты, установленные другими судебными решениями, и отказал в удовлетворении этих требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.
Апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В данном случае приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил всем участникам судебного процесса извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, назначенного на дата, в том числе Кардапольцевой И.А. и ее представителю Алексеевой Е.С. по указанным ими адресам места проживания (л.д. 131).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело дата в отсутствии Кардапольцевой И.А. и ее представителя Алексеевой Е.С., посчитав, что они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Между тем, согласно сведениям интернет-сайта ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция, направленная в адрес Кардапольцевой И.А. и принятая почтовой службой к отправке дата, прибыла в место вручения дата, а дата была выслана обратно отправителю (л.д. 133).
Согласно штемпелю на конверте почтовая корреспонденция возвращена в суд дата, также на конверте отмечены даты: "16.12. 19.12. до 24.12." (л.д. 130а).
Другой информации, в том числе, по какой причине почтовой службой была возвращена почтовая корреспонденция, на конверте не указано.
Согласно сведениям интернет-сайта ФГУП "Почта России" почтовая корреспонденция, направленная в адрес Алексеевой Е.С. и принятая к отправке почтовой службой дата, прибыла в место вручения дата, имеется отметка: "18 дек. 2017, 09.44. Неудачная попытка вручения", далее дата почтовая корреспонденция выслана обратно отправителю (л.д. 134).
Другой информации в материалах дела, на почтовом конверте не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что факт надлежащего извещения Кардапольцевой И.А. и ее представителя Алексеевой Е.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначенного на дата, и получения ими почтовой корреспонденции суда вызывает сомнение.
При таком положении доводы Кардапольцевой И.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения дела заслуживают внимания.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка: судья Власюк М.А.
Апелляция: Голубева И.В. (пред.), Хакимов А.Р. (докл.), Александрова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка