Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2018 года №4Г-456/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 4Г-456/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 г. по делу по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к Девяшину В.В, о выселении, возложении обязанности снести самовольные постройки, освободить земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2017 г. Девяшин В.В. выселен из самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: ..., на него возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного жилого дома, площадью ... кв.м., и установленного деревянного ограждения, расположенных по указанному адресу в границах кадастрового квартала ..., и освободить данный земельный участок, площадью около ... кв.м., приведя его в пригодное для использования состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 06 апреля 2018 г., Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ (далее по тексту - Комитет) просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 13 апреля 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 17 апреля 2018 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что Девяшин В.В. с ... и до настоящего времени зарегистрирован и проживает по адресу: ...; документов о выделении ответчику земельного участка, занятого жилой постройкой, не имеется.
Вместе с тем, согласно техническому паспорту на вышеуказанный индивидуальный жилой дом данный дом возведен ФИО1. с датой его регистрации 22.02.1982 г., последняя была зарегистрирована в жилом доме с 1990 г. в связи с прибытием на постоянное место жительства 01.07.1988 г. из с....
Из пояснений Девяшина В.В. следует, что рассматриваемый дом был предоставлен его тете ФИО1., вселившей его в спорное жилое помещение, в котором он проживает на протяжении 20 лет, самовольно жилой дом не возводил, является инвалидом ... группы, иного жилья не имеет.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и разрешая по существу заявленные по делу исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были установлены правовые основания возведения спорного жилого дома, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку при разрешении дела суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о понятии "жилище" и недопустимости незаконного вмешательства властей в осуществление права на уважение жилища.
Вышеуказанные правовые положения не предусматривают в качестве юридически значимых при разрешении вопроса о нарушении права на уважение жилища человека такие обстоятельства, как правовые основания возведения жилого дома и владения спорным имуществом, на что указывает кассатор в жалобе, поэтому доводы жалобы о защите права собственности лишь в отношении того объекта, который принадлежит субъекту на законных основаниях, подлежат отклонению.
Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Вопреки доводам кассационной жалобы сведений о том, что сохранение спорного жилого дома создает угрозу жизни и здоровью, в материалах дела не имеется.
Как следует из дела, спорный жилой дом был возведен ФИО1. и зарегистрирован 22.02.1982 г., использовался в качестве постоянного места жительства ФИО1 и в течение 20 лет до настоящего времени в нем проживает ответчик, для которого таким образом спорный жилой дом является жилищем в толковании данного понятия Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются несостоятельными, а ссылка в жалобе на нарушение прав заявителя как собственника муниципального имущества и несоответствии фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования правового значения при рассмотрении жалобы не имеет.
Кроме того, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, так как это привело бы также к нарушению закрепленного вышеуказанной Конвенцией о защите прав и свобод человека принципа правовой определенности, который предполагает, что вступившее в законную силу судебное постановление не может быть пересмотрено в кассационном порядке только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. Отступление от данного принципа допускается только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Однако такие обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка