Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 января 2019 года №4Г-4559/2018, 44Г-291/2018, 44Г-9/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 44Г-9/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 24 декабря 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Аболонина Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Беляева Анатолия Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Беляев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указал, что 08 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион получил механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". Однако страховое возмещение не было выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Беляева А.Ю. была
взыскана сумма страхового возмещения.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Беляева Анатолия Юрьевича взысканы убытки по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 500 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Аболонина Александра Алексеевича, оспаривая законность судебных постановлений, просит их отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Потехина В.В., поддержавшего жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Беляева А.Ю., который управлял автомобилем марки "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя П который управлял автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. Виновным лицом в данном ДТП является водитель П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "<.......> государственный регистрационный знак N <...> были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Беляев А.Ю. 15 августа 2016 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, подтверждающие его наступление, однако, страховая выплата не была произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Беляев А.Ю. обратился в независимое экспертное учреждение. Стоимость выполненных экспертом работ составила 20 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Беляева А.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей.
Требование претензии о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не удовлетворены.
Разрешая спор по настоящему гражданскому делу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья, сославшись на указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на проведение независимой оценки и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с выводами и решением мирового судьи согласился.
Между тем, при разрешении спора судами не учтено следующее.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Статьёй 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано от имени Беляева А.Ю. его представителем Л и подано в суд 09 января 2018 года.
Полномочие представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд подтверждалось приложенной к исковому заявлению копией доверенности, выданной 09 августа 2016 года.
Из содержания доверенности видно, что она выдана сроком на один год.
Представитель по доверенности Л на момент обращения в суд с исковым заявлением от имени Беляева А.Ю. полномочий на его подписание или предъявление иска в суд, исходя из содержания представленной доверенности, не имел, соответственно, в силу правового регулирования суду первой инстанции необходимо было на стадии приема искового заявления возвратить его заявителю, а после его принятия к производству суда - оставить исковое заявление без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Таким образом, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на обращение в суд от его имени, на суд апелляционной инстанции возложена обязанность устранить допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение либо предложить стороне истца представить доказательства, подтверждающие наличие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и подачу его в суд на момент совершения указанного процессуального действия.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, а при апелляционном рассмотрении дела указанное нарушение не было устранено, допущенные судами нарушения носят существенный характер, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беляева Анатолия Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Копия верна: судья
Волгоградского областного суда А.А. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка