Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2018 года №4Г-455/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 4Г-455/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Федькова В,В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 октября 2017 г. по делу по иску Федькова В.В. к ООО "Посуда-Центр сервис" о признании действий работодателя по отстранению от работы и недопуску к рабочему месту незаконными,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2017 г. вышеуказанные исковые требования Федькова В.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 октября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федькова В.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 06 апреля 2018 г., Федьков В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 13 апреля 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 20 апреля 2018 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства возникшего между сторонами спора суд на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств установил, что местом работы истца является Дальневосточный филиал ООО "Посуда-Центр сервис" с дислокацией структурного подразделения в городах Хабаровске, Благовещенске, Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем вопреки утверждениям истца структурное подразделение в г.Улан-Удэ не является местом работы истца.
Указанные фактические обстоятельства дела оспорены при кассационном обжаловании судебных постановлений быть не могут, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Сам по себе факт работы истца в структурном подразделении ООО "Посуда-Центр сервис" в г.Улан-Удэ, на чем настаивает кассатор, не обуславливает вывод о том, что в установленном законом порядке между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об осуществлении Федьковым В.В. трудовых функций в структурном подразделении в г.Улан-Удэ.
Соответствующих доказательств, отвечающих предусмотренным законом требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение вышеуказанного довода суду представлено не было, а суд кассационной инстанции не имеет права устанавливать иные обстоятельства дела и производить переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.
Учитывая, что местом работы истца определен Дальневосточный филиал ООО "Посуда-Центр сервис", оснований для вывода о его неправомерном отстранении от работы и недопуске к рабочему месту в структурном подразделении в г.Улан-Удэ, как об этом утверждается в жалобе, не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что факт согласования места работы истца в г.Улан-Удэ был признан ответчиком в процессе разбирательства дела, во внимание принята быть не может, поскольку в материалах дела таких сведений не имеется. Из возражений на исковое заявление, на которое указывает кассатор, следует, что основным местом работы истца был определен Дальневосточный филиал, находящийся в г.Хабаровске, а его работа в г.Улан-Удэ осуществлялась временно по устной договоренности по семейным обстоятельствам.
Таим образом, наличие трудового договора с определением места работы Федькова В.В. в г.Улан-Удэ материалами дела не подтверждено и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ревизирование которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Федькова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 октября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка