Постановление Президиума Белгородского областного суда от 29 июня 2017 года №4Г-455/2017, 44Г-19/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 44Г-19/2017
 
ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
4Г-455/2017 (44Г-19/2017)
г. Белгород 29 июня 2017 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Кондрашова П.П., Чесовского Е.И.,
Нерубенко Т.В.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 29.06.2017
кассационную жалобу представителя администрации г. Белгорода - Мазаловой О.И. (доверенность от 06.05.2016 сроком на 1 год) на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.07.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.12.2016
с делом по иску администрации г. Белгорода к Кирилину Павлу Николаевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, обязании привести земельный участок в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения представителей истца администрации г. Белгорода - Мазаловой О.И. (доверенность от 04.05.2017 сроком на 1 год), Чучуги С.А. (доверенность от 04.05.2017 сроком на 1 год), представителя третьего лица Управления государственного строительного надзора Белгородской области - Петрова И.В. (доверенность от 24.01.2017 сроком на 1 год), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Кирилина П.В. - Ахметжанова М.И. (ордер от 29.06.2017 №021019), президиум
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Белгорода инициировала дело предъявлением иска к Кирилину П.Н. (с учетом уточнения требований) о признании объекта капитального строительства размерами 18х24 м, расположенного на земельном участке по ул. < адрес>, самовольной постройкой; прекращении права собственности Кирилина П.Н. на жилой дом общей площадью 1311, 9 кв.м с исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации его права собственности; возложении на Кирилина П.Н. обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса объекта капитального строительства размерами 18х24м.
В обоснование иска указано на строительство на земельном участке капитального объекта размерами 18х24м (432 кв.м), превышающего максимальный процент застройки земельного участка на 9, 9%, возведение данного объекта без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск отклонен.
В связи с подачей представителем администрации г. Белгорода кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 05.06.2017 в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирилин П.Н. 21.09.2015 в упрощенном порядке зарегистрировал жилой дом площадью 1311, 9 кв.м, с количеством этажей 3, в том числе подземных - 1, расположенный на арендуемом на тот момент земельном участке по адресу: < адрес>, площадью 1448, 5 кв.м, с видом разрешенного использования для ИЖС, при наличии разрешения на строительство индивидуального одноквартирного одноэтажного жилого дома.
Письмом от 20.11.2015 департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода отказал ему в выдаче разрешения на строительство одноквартирного трехэтажного жилого дома в связи с несоответствием документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части процента застройки.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2015 за ответчиком на основании договора купли-продажи от 07.12.2015 № 251, заключенного им с муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1448 кв.м.
По состоянию на 14.01.2016 вид разрешенного использования земельного участка ответчиком изменен на - «размещение крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей», что удостоверено повторным свидетельством о государственной регистрации права.
Судом установлено также, что возводимый объект капитального строительства, проектная документация на который не представлялась, не окончен строительством.
Согласно техническому плану здания за 2016 год (без даты), представленному Белгородским городским БТИ по запросу суда, объект по ул. < адрес> является нежилым зданием, спортивным комплексом, площадью 1311, 9 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитав возводимый объект самовольной постройкой в связи с его строительством без получения соответствующего разрешения, принял во внимание выводы эксперта Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», изложенные в заключении от 01.07.2016, согласно которым объект может являться жилым домом, соответствует градостроительным регламентам, строительным и противопожарным нормам и правилам, требованиям санитарных правил и норм; отсутствуют недостатки, способные создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований считать постройку самовольной, согласился с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению требования о сносе спорной постройки.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ: если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
Вместе с тем из этого правила имеются исключения, наступающие при совокупности приведенных выше обстоятельств, позволяющие сохранить постройку.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Действительно, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.
Однако помимо ссылки на данное обстоятельство, истец в качестве основания для удовлетворения заявленных требований указывал на существенное нарушение ответчиком при строительстве объекта размерами 18х24м процента застройки земельного участка, предусмотренного Правилами землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденными решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007 № 429, с последующими изменениями.
Согласно выводам эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» от 29.04.2016, основанным на ст. 23 упомянутых Правил землепользования и застройки в городе Белгороде (в редакции от 29.03.2011), фактический коэффициент застройки исходя из площади застройки 448, 96 кв.м (18, 4м х 24, 4м) составил 31 % (448.96/1448). В зонах же коттеджной и усадебной застройки для земельных участков площадью 1200 кв. м и более максимальная площадь жилого дома не должна превышать 480 кв.м (при имеющейся площади 1404, 48 кв.м), а предельно допустимый коэффициент застройки 20%.
Эксперт Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» указал тот же фактический процент застройки - 31 % (448.96 кв.м /1448 кв.м х100), площадь 1278, 3 кв.м.
Правилами землепользования и застройки в городе Белгороде установлены градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, в том числе и для зоны жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками (Ж4), в которую входит и земельный участок ответчика.
Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, соответствует ли возводимый объект капитального строительства целевому использованию и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки г. Белгорода, действующим на день обращения в суд, а также каков фактический статус этого объекта.
В ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе истец настаивал на превышении площади жилого дома предельно допустимому коэффициенту застройки земельного участка, нарушении Правил землепользования и застройки в городе Белгороде.
Однако данные доводы судом первой инстанции не рассмотрены, суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием на неподтверждение изменения параметра застройки после передачи земельного участка в собственность ответчика, по существу безмотивно их отверг.
Согласно же пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 329 ГПК РФ обязательным условием справедливого судебного разбирательства является правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении.
При этом также ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не поставлено на обсуждение сторон выяснение вопроса о том, насколько существенным является нарушение предельных параметров разрешенной застройки земельного участка (при их наличии), имеется ли техническая возможность приведения объекта в соответствие с этими параметрами без его сноса (в целях выяснения вопроса о соразмерности допущенного нарушения избранному способу защиты).
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Иные приведенные в жалобе доводы не составляют оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопросов установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.07.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.12.2016 подлежат отмене, а дело, поскольку требуются выяснение и установление новых обстоятельств - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.07.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.12.2016 по делу по иску администрации г. Белгорода к Кирилину Павлу Николаевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, обязании привести земельный участок в первоначальное положение отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий О.Ю. Усков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка