Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 года №4Г-4549/2018, 44Г-242/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 44Г-242/2018



N44г-242/2018










Санкт-Петербург


28 ноября 2018 г.




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:



председательствующего


Павлюченко М.А.




и членов президиума


Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,
Савельева Д.В.




при секретаре


Малинкиной М.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5052/2017 по иску Перова И.А. к Перовой А.А. о взыскании денежной суммы,
на основании кассационной жалобы Перова И.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда определением судьи от 9 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Перова И.А. - Назмеева Д.К., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Перовой А.А. - Сопина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2017 отказано в удовлетворении требования Перова И.А. о взыскании с Перовой А.А. денежной суммы в размере 620.000 руб., в обоснование которого он ссылался на выданную ответчицей расписку от 24.05.2014 и первоначально утверждал, что между сторонами возникли отношения по договору займа, а впоследствии указывал, что спорная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку передача денежных средств была обусловлена передачей истцу принадлежащей ответчице 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако это обязательство ответчицей не было исполнено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная истцом апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 07.09.2018, Перов И.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права, а также указывая на нарушение установленных процессуальным законодательством правил оценки доказательств.
Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2018, поступило 21.09.2018. Определением судьи от 09.11.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, стороны состояли в браке, зарегистрированном <дата> и прекращенном 15.07.2016 на основании решения мирового судьи от 14.06.2016 (л.д.27, 44).
08.05.2012 Перова А.А. и Перов И.А. как созаемщики (с условием об их солидарной ответственности) заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N... на предмет предоставления кредита в сумме 2.352.000 руб. на срок 240 месяцев под 12,4% годовых для приобретения квартиры по адресу <адрес>, с условием об использовании для оплаты приобретаемой квартиры личных средств покупателей в сумме не менее 2.834.000 руб. (л.д.68-72).
10.05.2012 Перова А.А. и Перов И.А. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) трехкомнатную квартиру общей площадью 79,6 кв.м по адресу: <адрес> право собственности в соответствующих долях было зарегистрировано за сторонами <дата> (л.д.66-67).
Ранее, 14.02.2012, Перова А.А. <...> продала принадлежавшую ей квартиру в <адрес> по цене 4.975.000 руб. (л.д.75-79). По объяснениям ответчицы средства от продажи указанной квартиры были использованы для приобретения вышеназванной квартиры в Санкт-Петербурге (л.д.38-40).
С 10.06.2013 Перова А.А. и её дочь А. <...> совместно с Перовым И.А. зарегистрированы по месту жительства в квартире по указанному выше адресу (л.д.28, 41).
24.05.2014 Перова А.А. выдала Перову И.А. расписку, согласно тексту которой получила от него денежную сумму в размере 620.000 руб. "за дальнейшее оформление документов и справок по передаче права собственности, выданного на её имя" (так в расписке), "и оформления права собственности на имя Перова И.А. на квартиру по адресу <адрес>. В расписке имеется указание о том, что сумма является окончательной и изменению не подлежит (л.д.24 - оригинал).
Накануне, 23.05.2014, П. - тётя истца - приобрела в отделении ПАО "Сбербанк России", расположенном в <адрес>, сберегательный сертификат на предъявителя СЦ 3034854 на сумму 620.000 руб., что подтверждено копией сертификата и документами о его оплате (л.д.57, 58, 91).
Данный сертификат, по объяснениям истца, П. передала ему в дар для урегулирования имущественных отношений с супругой, с этой целью он совершил 23-24.05.2014 поездку в <адрес> (л.д.89 - справка о приобретенном железнодорожном билете), и именно этот сертификат он передал Перовой А.А., в связи с чем была оформлена указанная выше расписка.
Указанные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями П. (л.д.82-83) и согласуются с содержанием сообщения ПАО Сбербанк на имя Перовой А.А. с информацией об оплате сберегательного сертификата СЦ 3034854, осуществленной 24.05.2014 на сумму 600.000 руб. путем перечисления денежных средств на её банковскую карту (л.д.104).
Ответчицей вышеназванные объяснения истца и представленные им доказательства опровергнуты не были. Вместе с тем, по её объяснениям, указанная в расписке денежная сумма, полученная от реализации сертификата, была использована на нужды семьи - для погашения кредита, который был получен Перовой А.А. в период брака для обустройства приобретенной квартиры (л.д.39).
В подтверждение указанных объяснений ответчица представила в суд справку Банка ВТБ 24 (ПАО) от 13.10.2016, выданную на имя Перовой А.А., согласно которой ссудная задолженность по кредитному договору N... от 26.06.2013 на 13.10.2016 полностью погашена (л.д.43), а также график погашения кредита, согласно которому кредит был выдан 26.06.2013 в сумме 500.000 руб. под 24,% годовых, на срок 1188 дней, его погашение окончено 26.09.2016, в графике отражены операции по досрочному погашению кредита в сумме 200.000 руб. от 26.06.2014, 50.000 руб. от 26.08.2014, 40.000 руб. от 26.02.2016 и 25.000 руб. от 28.03.2016 (л.д.73-74).
Из материалов дела также следует, что 13.08.2014 сторонами с помощью нотариуса был составлен и подписан проект брачного договора, предусматривающего изменение установленного законом режима общей совместной собственности супругов и признание квартиры по адресу <адрес> личной собственностью Перова И.А., с условием о принятии им самостоятельной полной ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору от 08.05.2012 с ОАО "Сбербанк России" (л.д.105-106).
Однако соответствующий брачный договор в нотариальной форме, предусмотренной пунктом 2 ст.41 Семейного кодекса Российской Федерации, сторонами заключен не был.
Основания требований истца сводились к тому, что он передал ответчице сберегательный сертификат, по которому Перовой А.А. тогда же была получена оплата, что его передача была обусловлена соглашением сторон о переходе к истцу принадлежавшей ответчице доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, однако такой переход не состоялся, при этом сертификат не относился к общему имуществу супругов, а был получен истцом в дар от его тети П. с целью оказания ему материальной помощи для расчета с Перовой А.А., а потому сумма сберегательного сертификата, поступившая в распоряжение ответчицы, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Истец также полагал, что спорная сумма не отвечает признакам неосновательного обогащения, не подлежащего возврату (ст.1109 ГК РФ), поскольку не передавалась в дар или в целях благотворительности, а также не передавалась во исполнение заведомо не существующего обязательства, что прямо следует из содержания выданной ответчицей расписки.
Разрешая спор, судебные инстанции оценили содержание расписки Перовой А.А. от 24.05.2014 с учетом положений статей 160,161, 309, 310, 432, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что она не может признаваться доказательством заключения сторонами договора займа, поскольку не предусматривает выдачи денежных средств на условиях возвратности, и содержит указание на иную договоренность сторон - связанную с дальнейшим оформлением документов и справок по передаче Перову И.А. принадлежащей Перовой А.А. доли в праве собственности на квартиру.
Оценивая доводы истца о возникновении у ответчицы неосновательного обогащения, судебные инстанции исходили из положений главы 60 ГК РФ, придя к выводу о том, что волеизъявление сторон было связано с наличием договоренности между истцом и ответчицей по вопросам оплаты совместного долга и последующего раздела квартиры.
Судом первой инстанции в решении указано также на положения ст.ст.34 и 35 СК РФ об общем имуществе супругов, учтено, что расписка была выдана ответчицей в период нахождения сторон в браке, вместе с тем брачный договор сторонами заключен не был.
Исходя из этого суд признал, что переданные денежные средства предназначались для решения вопросов, связанных с оформлением права собственности на совместное недвижимое имущество, т.е. были потрачены на нужды семьи и являются общим имуществом супругов.
В решение включены также суждения о том, что истец не был лишен возможности при расторжении брака или позднее обратиться в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и о взыскании спорной суммы в свою пользу, однако в настоящем деле вопрос о разделе общего имущества не подлежит рассмотрению.
Вместе с тем указанные истцом обстоятельства получения спорной суммы от П. признаны в решении суда первой инстанции доказанными.
Отсутствие между сторонами заемных отношений не оспаривается в кассационной жалобе Перова И.А., в этой части выводы судебных инстанций соответствуют положениям п.1 ст.807 ГК РФ и содержанию выданной ответчицей расписки, а также других представленных в суд документов, в том числе проекта брачного договора, из которых следует, что денежная сумма в виде сберегательного сертификата была получена ответчицей не на условиях возвратности, а в связи с имевшейся между сторонами договоренностью о передаче Перову И.А. доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей Перовой А.А.
Однако, как указывается в кассационной жалобе, спорная денежная сумма подлежит взысканию с ответчицы по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку её приобретение было обусловлено определенным обязательством Перовой А.А., которое исполнено не было. При этом предусмотренные ст.1109 ГК РФ условия, исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствовали. Подателем кассационной жалобы также оспариваются как не основанные на доказательствах выводы судебных инстанций о том, что переданные ответчице денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Эти доводы не опровергаются материалами дела и содержанием судебных постановлений.
В силу пункта 1 ст.844 Гражданского кодекса Российской Федерации сберегательный и депозитный сертификаты являются именными документарными ценными бумагами, удостоверяющими факт внесения вкладчиком в банк суммы вклада на условиях, указанных в соответствующем сертификате, и право владельца такого сертификата на получение по истечении установленного сертификатом срока суммы вклада и обусловленных сертификатом процентов в банке, выдавшем сертификат.
По смыслу положений пункта 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Суждения относительно правового статуса имущества в виде сберегательного сертификата, полученного Перовым И.А. от П., и обоснование возможности его отнесения к общему имуществу супругов, а также оценка доказательств, на которые ссылался истец полагая, что сертификат представлял собой его личное имущество, в судебных постановлениях отсутствует, никак не оценена ссылка истца на норму пункта 1 ст.574 ГК РФ, предусматривающую возможность совершения в устной форме дарения, сопровождающегося передачей дара одаряемому.
При этом, как в случае, если сертификат был передан истцу в дар, так и если в связи с его передачей у Перова И.А. возникло то или иное обязательство перед его тетей П. (например, заемное), сертификат мог признаваться его личной собственностью, принимая во внимание приведенную выше норму п.1 ст.36 СК РФ, а также положения пункта 1 ст.807 ГК РФ, по смыслу которого по договору займа деньги или иные вещи передаются в собственность заемщика, и пункта 1 ст. 45 СК РФ, по смыслу которого допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В свою очередь, содержание выданной ответчицей расписки, во взаимосвязи с составленным сторонами проектом брачного договора, никак не указывает на то, что передача сертификата была связана с достижением общей цели сторон, т.е. с удовлетворением семейных нужд, а свидетельствует об урегулировании между ними определенного имущественного вопроса - связанного с передачей истцу прав на приобретенную сторонами квартиру.
Вместе с тем указанная договоренность реализована не была: брачный договор, проект которого был составлен сторонами, не был заключен в надлежащей форме, не заключалось ими также какое-либо соглашение о разделе имущества, который в силу пункта 1 ст.37 СК РФ возможен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В суд апелляционной инстанции Перовым А.А. была представлена копия сообщения ОАО "Сбербанк России" от 14.08.2014 на имя истца о несогласии банка изменить условия кредитного договора и исключить из него одного из созаемщиков до расторжения брака между ними (л.д.135).
Данное новое доказательство, указывающее на причину, по которой оформление брачного договора не было доведено до конца, не нашло оценки в апелляционном определении, где вместе с тем отсутствуют какие-либо суждения относительно возможности его принятия применительно к правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ; в протоколе судебного заседания от 07.06.2018 какое-либо определение по данному вопросу также не зафиксировано.
В силу пункта 1 ст.1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. В соответствии с пунктом 2 той же статьи правила главы 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1), к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).
Исходя из приведенных выше положений п.1 ст.36 и п.1 ст. 45 СК РФ, поскольку у каждого из супругов может иметься имущество, признаваемое его личной собственностью, возможно и совершение между супругами сделок, результатом которых может быть как приобретение одним из супругов имущества, не признаваемого общим имуществом супругов, так и возникновение иных обязательственных отношений, включая обязательства из неосновательного обогащения.
Соответственно, в ситуации, когда одним из супругов получены от другого супруга денежные средства или иное имущество, признаваемые личным имуществом последнего и предназначенные не для удовлетворения семейных нужд, а для исполнения определенного обязательства между супругами, однако такое обязательство не было исполнено либо соответствующий договор не был заключен, возможно удовлетворение судом требования о возврате переданного имущества по правилам о неосновательном обогащении, в том числе с учетом состоявшегося в 2016 г. расторжения брака между сторонами.
Вместе с тем районный суд, признав установленным факт получения Перовым И.А. сберегательного сертификата от П., указал, что денежные средства были переданы ответчице Перовой А.А. для решения вопросов, связанных с оформлением права собственности на совместное недвижимое имущество, из чего сделал вывод, что они были потрачены на нужды семьи, и одновременно признал их общим имуществом супругов.
Однако такие суждения противоречат как положениям пункта 2 ст.34 и пункта 1 ст.36 СК РФ, по смыслу которых не относятся к общим доходам супругов денежные средства, полученные во время брака в дар и по иным безвозмездным сделкам, так и фактическим обстоятельствам дела, отраженным в решении суда, поскольку содержание расписки и проекта брачного договора прямо указывают на то, что спорная сумма не предназначалась для оформления права общей собственности супругов, её передача была связана с договоренностью сторон о приобретении Перовым И.А. доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежавшей Перовой А.А., однако эта договоренность не была реализована.
Возражения Перовой А.А. против иска были основаны, в частности, на том, что полученная от истца денежная сумма фактически была использована в интересах семьи, а именно для погашения кредита, взятого на семейные нужды, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчицы не возникло.
Однако приведенные выше данные о порядке погашения кредита, полученного Перовой А.А. в Банке ВТБ 24 (ПАО) 26.06.2013, не согласуются с доводами ответчицы о направлении полученной от истца 24.05.2016 денежной суммы (в виде сберегательного сертификата) на погашение указанного кредита, поскольку размер полученной суммы значительно превышал суммы операций по досрочному погашению, к тому же лишь две из них - на суммы 200.000 руб. и 50.000 руб. - были приближены по времени к моменту получения спорной суммы от истца (произведены в июне и в августе 2014 г.).
При этом истец в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции не признавал обстоятельства, на которые ссылалась ответчица, оспаривал как сам факт использования переданной им ответчице денежной суммы для погашения вышеназванного кредита, указывая на то, что по данным ПАО Сбербанк сумма оплаты сберегательного сертификата в размере 600.000 руб. была перечислена на счет банковской карты ответчицы (л.д.104), так и факт использования указанного кредита на нужды семьи (для обустройства приобретенной квартиры на <адрес>), утверждая, что в действительности он был использован для ремонта и обустройства другого жилого помещения - по адресу <адрес>, находящегося в собственности матери ответчицы Д., а также указывая на то, что семейные отношения между сторонами были прекращены и они проживали раздельно с 17.11.2013 (л.д.54-56).
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Перов И.А. правомерно указывал, что на Перовой А.А. лежала обязанность по доказыванию факта использования кредитных средств, полученных ею в Банке ВТБ 24 (ПАО), на нужды семьи, поскольку пунктом 2 ст.35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, исходя из чего в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Соответствующие правовые позиции приведены в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), пункт 5 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам".
Однако на какие-либо доказательства в подтверждение направления использования кредитных средств, полученных в Банке ВТБ 24 (ПАО) в июне 2013 г., ответчица в ходе судебного разбирательства не ссылалась, а у судебных инстанций не имелось законных оснований для предположения о том, что сумма кредита была использована на семейные нужды.
Факт использования суммы сберегательного сертификата на семейные нужды также нуждался в доказывании, тем более, что содержание выданной ответчицей расписки указывало на иное назначение полученных денежных средств, а представленные ответчицей документы содержат сведения о порядке погашении кредита, не согласующиеся с размером суммы, указанной в расписке.
Таким образом, содержащиеся в судебных постановлениях выводы о том, что сумма сберегательного сертификата была использована для исполнения общих обязательств супругов, т.е. на нужды семьи, в противоречии с требованиями ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах, а вывод суда первой инстанции о признании этой суммы общим имуществом супругов не основан на нормах материального права.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако данная обязанность судами исполнена не была.
К тому же в указанной выше части между выводами суда первой инстанции и судебной коллегии городского суда имеются противоречия. Так, районный суд сделал вывод, что спорная сумма была потрачена на нужды семьи, и одновременно признал её совместно нажитым имуществом супругов. В свою очередь, суд апелляционной инстанции без ссылки на какие-либо доказательства указал, что волеизъявление сторон (при передаче спорной денежной суммы) было связано с наличием между ними договоренности по вопросам оплаты совместного долга и последующего раздела квартиры, а также включил в апелляционное определение не соответствующее ни материалам дела, ни решению суда первой инстанции указание о том, что денежные средства были потрачены ответчицей в период брака на погашение кредита, заключенного сторонами с банком.
При этом в силу части 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из этого положения закона не основанные на доказательствах и не соответствующие нормам материального права выводы судебных инстанций о правовом статусе денежной суммы, переданной истцом ответчице, и о направлении её использования фактически лишают Перова А.А. возможности оспаривать эти выводы в рамках другого судебного процесса, в том числе в случае возбуждения спора о разделе общего имущества супругов. Поэтому неправомерно указание суда первой инстанции о возможности предъявления истцом требования о взыскании соответствующей компенсации в рамках спора о разделе имущества, что вступает в противоречие с его выводом о признании спорной суммы общим имуществом супругов.
Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства ответчицей было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца (л.д.64), однако какие-либо суждения относительно исковой давности в судебных постановлениях отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора. В связи с этим принятые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть изложенное, поставить на обсуждение все юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и в зависимости от этого разрешить спор.
Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий М.А.Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка