Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года №4Г-4546/2018, 44Г-286/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 44Г-286/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Архиреевой Е.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 04 декабря 2018 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Саютина Виталия Павловича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2018 г.
дело по иску Саютина Виталия Павловича к Ткач Светлане Николаевне о сносе самовольно возведенного строения, демонтаже металлической перегородки, возложении обязанности возвратить кладовое помещение,
установил:
Саютин В.П. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями к Ткач С.Н., указав, что является собственником комнаты площадью 15,6 кв.м в <адрес>. В указанном многоквартирном доме имеется встроенное нежилое помещение, образованное ответчиком путем перепланировки и реконструкции квартир N <...> с присоединением подвального помещения, в котором размещена стоматологическая клиника. При этом вместо разрешенной на основании акта органа местного самоуправления реконструкции, заключавшейся в возведении пристройки и лестниц, соединяющих названные квартиры с подвальным помещением, ответчиком фактически осуществлена реконструкция с возведением не предусмотренной разрешением и являющейся самовольной пристройки к многоквартирному дому. Наличие указанной пристройки препятствует проезду во двор дома к подъезду, в котором находится его квартира, автотранспортных средств, в том числе автомобилей "Скорой помощи", в то время как он и его жена находятся в преклонном возрасте, имеют инвалидность и тяжелые заболевания. Кроме того он лишен возможности установить телевизионную антенну к торцу здания, пользоваться лестничной площадкой на втором этаже жилого дома, где ответчиком незаконно установлена металлическая перегородка, препятствующая доступу к люку на чердак для проведения работ по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества дома, монтажу электроосвещения. Также у него незаконно изъято кладовое помещение, расположенное в подвальном помещении жилого дома.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Саютина В.П. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 04 декабря 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители администрации Дзержинского района г. Волгограда, комитета строительства Волгоградской области, комитета архитектуры и градостроительства Волгоградской области, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Саютина В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ткач С.Н. - Якушенко Т.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.
Из материалов дела следует, что Саютин В.П. является собственником 15/50 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Ответчику Ткач С.Н. в указанном жилом доме на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, кадастровый N <...>, назначение: лечебно-санаторное, этаж: 1, 2, подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, использующееся под стоматологическую клинику.
Указанное помещение образовано путем перевода из жилых в нежилые помещений квартир NN <...> площадью 56,5 кв.м и 63,6 кв.м соответственно, их и расположенного под ними подвального помещения площадью 75,0 кв.м реконструкции, в процессе которой к фасаду и с торца многоквартирного <адрес> возведена пристройка.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная пристройка возведена и введена в эксплуатацию ответчиком на основании полученных в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию и постановления о принятии в эксплуатацию, которые не оспорены и не признаны недействительными, а право собственности ответчика на созданный в результате указанной реконструкции объект зарегистрировано в ЕГРП. Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность истцом нарушений каких-либо его прав и законных интересов в результате действий ответчика.
Указанные выводы признаны судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда правильными.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что реконструкция квартир N <...> и части подвального помещения под размещение стоматологической клиники в рамках схемы их перепланировки, согласованной с главным архитектором Дзержинского района г. Волгограда, были разрешены ответчику на основании постановления администрации Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Согласно статье 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 г. N 73-ФЗ, действовавшей на момент выдачи указанного разрешения и осуществления спорной реконструкции, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (пункт 1).
Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1.2 "Порядка перепланировки и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Волгоградской области", утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 30 ноября 1998 г. N 642 (далее - Порядок перепланировки и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Волгоградской области), действовавшего на период принятия указанного выше постановления, понятие реконструкции включает в себя объединение двух и более квартир, изменение целевого использования отдельных помещений, устройство проемов в несущих стенах, новых врезок в инженерные коммуникации дома, увеличение нагрузок на инженерные сети и сооружения, установку инженерного оборудования иной мощности, увеличение нагрузки на перекрытия и другие изменения, влияющие на прочность и устойчивость несущих конструкций здания и безопасность эксплуатации жилого дома.
Перепланировка и реконструкция жилых и нежилых помещений в жилых домах допускаются только в пределах общей площади указанных жилых помещений (пункт 1.5).
Согласно акту приемки в эксплуатацию перепланировки (переоборудования, реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, составленному межведомственной комиссией администрации Дзержинского района г. Волгограда, утвержденному постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, с учетом внесенных в него в последующем изменений, общая площадь реконструированных помещений составила 273,1 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за Ткач С.Н. зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 273,1 кв.м, что превышает общую площадь принадлежавших ей квартир и подвального помещения.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Вместе с тем постановленное по делу решение указанным требованиям не соответствует.
Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции обосновал ссылкой на сообщения, направленные Саютину В.П. по результатам рассмотрения его обращений администрацией Дзержинского района г. Волгограда, согласно которому на момент осмотра спорного встроенного нежилого помещения специалистом администрации признаков самовольного строительства не выявлено, и прокуратурой Волгоградской области, согласно которому проезд к жилому дому осуществляется по внутриквартальной дороге, прилегающей к жилому дому N 1 по ул. Рокоссовского г. Волгограда.
Вместе с тем из имеющегося в деле письма комитета строительства Волгоградской области (далее - комитет) следует, что по результатам проверки и осмотра с выходом на место, проведенного специалистами комитета и администрации Дзержинского района Волгоградской области, установлено, что в нарушение норм градостроительного законодательства и Порядка перепланировки и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Волгоградской области перепланировка и реконструкция принадлежащих ответчику квартир и подвального помещения были произведены путем возведения пристройки за пределами их общей площади, размещение стоматологической клиники осуществлено путем реконструкции многоквартирного жилого дома, разрешение на которую в установленном законом порядке Ткач С.Н. не выдавалось. Проектной документацией, на основании которой осуществлялась реконструкция принадлежащих ответчику помещений, предусматривалось только частичное ограждение лестничной площадки на первом и втором этажах, с открытым доступом к чердачному люку (л.д.8-10).
Аналогичный вывод о нарушении ответчиком положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 г. N 73-ФЗ и пункта 1.5 Порядка перепланировки и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Волгоградской области, а также наличии в реконструированных помещениях признаков самовольной постройки содержится и в письме прокуратуры Волгоградской области от 12 января 2017 г. (л.д.11-13).
Однако в нарушение положений пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка указанным представленным Саютиным В.П. в подтверждение заявленных исковых требований доказательствам в решении не дана, доводы, по которым они были отвергнуты, и предпочтение перед ними отдано письму администрации Дзержинского района г. Волгограда, не приведены.
Из материалов дела следует, что проектная документация, на основании которой было выдано разрешение на перепланировку и реконструкцию принадлежащих ей помещений, ответчиком в суд не представлялась и судом не исследовалась. Вопрос о соответствии фактически произведенной реконструкции утвержденной проектной документации и выданному разрешению судом не выяснялся.
Исходя из заявленных Саютиным В.П. требований и с учетом материалов дела, подтверждающих возведение спорной постройки за пределами здания многоквартирного дома на прилегающем к нему земельном участке, юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством являлся и вопрос о том, как был организован и осуществлялся проезд к подъезду, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, до возведения спорной пристройки. Однако указанный вопрос судом также не выяснялся.
Оценка тому обстоятельству, что проектной документацией, на основании которой осуществлялась реконструкция принадлежащих ответчику помещений, предусматривалось только частичное ограждение лестничной площадки на первом и втором этажах с открытым доступом к чердачному люку, в то время как ответчиком установлена сплошная оборудованная запорным устройством металлическая решетка, препятствующая истцу в свободном доступе на лестничную площадку и к люку для выхода в чердачное помещение, судом не дана.
Доводы истца об отсутствии у него возможности реализовать право на установку антенны судом оставлены без исследования и рассмотрения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.
В связи с этим президиум Волгоградского областного суда в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу
обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Д.П. Туленков
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка