Постановление Президиума Иркутского областного суда от 29 июня 2015 года №4Г-454/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2015 года Дело N 4Г-454/2015
 
президиума Иркутского областного суда
г. Иркутск 29 июня 2015 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Новокрещенова Н.С.,
членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре Калашниковой Ю.С.,
по докладу судьи Бадлуевой Е.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйновой Т.Н. к ОАО «Ваш Личный Банк», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении ипотеки на объект недвижимости, обязании произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по кассационной жалобе Буйновой Т.Н. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Буйнова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО Коммерческий банк «Верхнеленский» и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, указав в обоснование иска, что (дата изъята) между ней и ООО Коммерческий Банк «Верхнеленский» в обеспечение исполнения обязательств Б. по кредитному договору за (номер изъят) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) (номер изъят) квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят).
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 июля 2005 года указанный кредитный договор расторгнут, с Б. как с заемщика и с нее как с поручителя в пользу ООО Коммерческий банк «Верхнеленский» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), обращено взыскание на заложенную по договору залога (номер изъят) квартиру.
Постановлением от (дата изъята) квартира была подвергнута описи и аресту и передана на реализацию в Территориальное управление Росимущества Иркутской области.
В ходе исполнения требований исполнительного документа квартира не реализована, дважды торги признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок, взыскатель отказался оставить за собой данную квартиру, что в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для прекращения ипотеки.
Залогодержатель не дает согласия на снятие обременения с квартиры, чем создает ей препятствия в осуществлении своих прав.
Определениями суда ответчик ООО Коммерческий Банк «Верхнеленский» заменен на правопреемника ОАО «Ваш Личный Банк», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в лице Усть-Кутского районного отдела судебных приставов.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Буйновой Т.Н. отказано.
В кассационной жалобе Буйновой Т.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Запросом судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 26 марта 2015 года гражданское дело № 2-6252/2014 было истребовано и определением этого же судьи от 2 июня 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Выслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, заслушав личные пояснения представителя Буйнова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Указанные требования процессуального закона судебными инстанциями выполнены не были.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата изъята) между ООО Коммерческий банк «Верхнеленский» и Б. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере (данные изъяты) под 35 % годовых со сроком возврата (дата изъята) (л.д. 91-92).
(дата изъята) Буйнова Т.Н. заключила с ООО Коммерческий банк «Верхнеленский» договор поручительства исполнения Б. обязательств по кредитному договору (л.д. 93).
(дата изъята) между Буйновой Т.Н. и ООО Коммерческий банк «Верхнеленский» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (дата изъята) , заключенному между банком и Б. (л.д. 94-96).
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 июля 2005 года с Б. и Буйновой Т.Н. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенную квартиру.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области от (дата изъята) в ТУ Росимущества в Иркутской области передано на реализацию арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят)., стоимостью (данные изъяты).
По акту приема-передачи от (дата изъята) судебным приставом-исполнителем переданы в ТУ Росимущества в Иркутской области документы на спорную квартиру (л.д. 112).
(дата изъята) в г. Иркутске состоялось первое заседание аукционной комиссии по продаже квартиры должника Буйновой Т.Н.
Согласно протоколу заседания аукционной комиссии аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок (л.д. 116).
(дата изъята) судебный пристав вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % - до (данные изъяты).
(дата изъята) в газете «О.» (номер изъят) опубликовано объявление ТУ Росимущества в Иркутской области о проведении (дата изъята) аукциона по продаже заложенного имущества - лот (номер изъят) - квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят), начальная цена (данные изъяты).
(дата изъята) в г. Иркутске состоялось заседание аукционной комиссии по продаже квартиры должника Буйновой Т.Н. Согласно протоколу заседания аукционной комиссии аукцион признан не состоявшимся по причине отсутствия заявок (л.д. 121).
Актом возврата от (дата изъята) арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с истечением установленного срока реализации и отсутствием покупательского спроса (л.д. 122).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата изъята) исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят), не реализована по причине отсутствия заявок, на основании статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа (л.д. 124).
На заявление Буйновой Т.Н. о снятии обременения в виде ипотеки с квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), ответчик в письме от (дата изъята) сообщил, что не даст согласия на снятие обременения с указанной квартиры до момента полного гашения кредитной задолженности по кредитному договору (номер изъят).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующих порядок проведения публичных торгов в исполнительном производстве и объявление публичных торгов несостоявшимися, пришел к выводу о невыполнении истцом обязанности по представлению доказательств надлежащего проведения публичных торгов по продаже заложенной квартиры, а именно проведения торгов по месту нахождения недвижимости, публикации извещения о предстоящих торгах в периодическом издании по месту нахождения недвижимого имущества и размещению такого извещения в сети «Интернет», направлении залогодержателем ответа на предложение судебного пристава исполнителя об оставлении квартиры за собой.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции правильным по иному основанию, указав, что материалы дела не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем залогодержателю после того, как повторные торги по продаже квартиры не состоялись, в соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона.
Кроме того, судебная коллегия признала, что обжалование Б. в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя и постановления о передаче заложенного имущества на реализацию с торгов создало препятствие взыскателю (залогодержателю) к реализации своих правомочий по оставлению предмета залога у себя.
С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Суд по своей инициативе признавать торги недействительными не может.
Требований о признании торгов недействительными в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции при проверке процедуры проведения торгов по реализации имущества, порядка объявления о проведении торгов в нарушение требований статьи 449 ГК РФ, части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств ответа залогодержателя на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении заложенной квартиры за собой после того, как повторные торги по продаже квартиры не состоялись, как на основание отказа в иске противоречит действительному содержанию и смыслу пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому направление залогодержателем в установленный законом срок письменного ответа на предложение оставить заложенное имущество за собой необходимо только в случае, если залогодержатель желает воспользоваться правом оставить заложенное имущество за собой. Направление залогодержателем судебному приставу-исполнителю ответа об отказе в оставлении заложенного имущества за собой законом не предусмотрено.
Судебная коллегия, приводя в апелляционном определении иные основания для отказа Буйновой Т.Н. в иске, а именно отсутствие доказательств направления судебным приставом-исполнителем залогодержателю предложения оставить имущество за собой, в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дала надлежащей оценки имеющемуся в материалах гражданского дела письменному предложению судебного пристава-исполнителя от (дата изъята) оставить за собой спорную квартиру, так как имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, со штампом входящей корреспонденции о получении его залогодержателем (дата изъята) , а также постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата изъята) об окончании исполнительного производства по причине отказа взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, что является основанием для прекращения ипотеки, не привела в апелляционном определении мотивы, по которым не приняла данные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных (л.д. 98, 124).
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу Буйновой Т.Н. удовлетворить частично.
Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2014 года по делу по иску Буйновой Т.Н. к ОАО «Ваш Личный Банк», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении ипотеки на объект недвижимости, обязании произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области в ином составе суда.
Председательствующий: Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка