Постановление Президиума Московского областного суда от 03 октября 2018 года №4Г-4538/2018, 44Г-233/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 44Г-233/2018
Судья: Наумова С.Ю. Дело N 44г-233/18
Суд апелляционной инстанции:
Хрипунов М.И., Медзелец Д.В., Ситникова М.И.
Докладчик судья Медзелец Д.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 402
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 3 октября 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Симоновой Д.С.,
рассмотрел гражданское дело по иску Стеценко М.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Стеценко М.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя Стеценко М.В. по доверенности Гуровой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" по доверенности Волина Н.И., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Стеценко М.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - МУП "ГЖЭУ-4") о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись на то, что в ночь с 13 на 14 июля 2016 года принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", припаркованный напротив подъезда N 4 многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, получил повреждения в результате падения дерева. Данный многоквартирный жилой дом находится под управлением ответчика. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 997 рублей без учета износа, 101 620 рублей - с учетом износа.
Представители ответчика МУП "ГЖЭУ-4", третьего лица администрации городского округа Мытищи Московской области иск не признали.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2017 года) в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Стеценко М.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить.
По запросу судьи от 22 июня 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 17 сентября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Стеценко М.В. является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В ночь с 13 на 14 июля 2016 года данный автомобиль, был поврежден по адресу: <данные изъяты>.
Истец ссылается на то, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения дерева на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказано, что упавшее дерево было аварийным и подлежало вырубке, что повреждения на автомобиле образовались именно в результате его падения, а не были получены вследствие действия третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. Сообщениями в средствах массовой информации и сети "Интернет" граждане предупреждались о шквалистых порывах ветра, сопровождающихся дождём, грозой и градом, и необходимости парковать автомобили вдали от деревьев, в связи с чем суд сделал вывод о падении спорного дерева вследствие критических погодных условий, связанных с природным катаклизмом, то есть ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Также суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом, поскольку при парковке автомобиля им (истцом) не была учтена информация о неблагоприятных метеорологических условиях.
Кроме того, судом учтены пояснения ответчика о том, что упавшее дерево находилось на границе земельного участка при соседнем многоквартирном доме, управляющей компанией которого ответчик МУП "ГЖЭУ-4" не является.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
С такими выводами нельзя согласиться в связи со следующим.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3).
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние зеленых насаждений на земельном участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Стеценко М.В. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории данного дома, что привело к падению дерева и причинению повреждений принадлежащему истцу автомобилю, который был припаркован напротив подъезда N 4.
Факт падения дерева в указанное истцом время судом установлен и ответчиком не оспаривался (л.д. 73).
К отзыву на исковое заявление МУП "ГЖЭУ-4" приложило фотоснимки с изображением упавшего на автомобиль "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) дерева (л.д. 77-80).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем суд возложил на истца обязанность доказать отсутствие вины управляющей компании дома, около которого был припаркован автомобиль в момент причинения вреда при названных обстоятельствах, не приведя доводов, по которым отступил от общего правила бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.
Ссылаясь на то, что падение дерева вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, суд не учел следующее.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение, согласно которому лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не несут ответственности, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу положений 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Таким образом, закон возлагает бремя доказывания наличия непреодолимой силы на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.
Отказывая в иске, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что упавшее дерево находилось на границе земельного участка при соседнем многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Между тем, сведения об организации, осуществляющей управление указанным домом, в материалах дела отсутствуют, данная управляющая компания к участию в деле не привлечена.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку ответчик оспаривает принадлежность соответствующей территории, вопрос определения места спорного зеленого насаждения и причинения истцу вреда в результате его падения требует специальных знаний и может быть разрешен, в том числе, при проведении судебной экспертизы.
Однако, суд первой инстанции, отказывая в иске по мотиву недоказанности произрастания указанного выше насаждения на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком, в нарушение приведенных норм права, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в области землеустроительства, сделать выводы относительно места причинения вреда. Тем самым суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.
Нельзя также согласиться с выводами суда о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом со ссылкой на то, что Стеценко М.В. не были учтены распространенные в средствах массовой информации сведения о неблагоприятных метеорологических условиях и рекомендации парковать автомобили вдали от деревьев.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Обязанность суда указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался предусмотрена частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, суд не сослался в обоснование на какие-либо доказательства и не указал, какую противоправную цель преследовал Стеценко М.В., осуществляя парковку своего автомобиля на придомовой территории многоквартирного дома, какие именно положения закона или иных нормативно-правовых актов он нарушил. При этом материалы дела не содержат сведений о том, каким способом, когда и в каких средствах массовой информации до граждан доводились указанные выше сведения, о доведении данных сведений непосредственно до истца, а также о временном либо постоянном запрещении парковки автомобилей около дома.
С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий О.Н. Гаценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка