Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июля 2019 года №4Г-453/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 4Г-453/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Дученко Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2019 г. по делу по иску органа опеки и попечительства Администрации МО "Баргузинский район" Республики Бурятия к Дученко Л.А., Ухиновой С.Б. о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 г. вышеуказанные исковые требования органа опеки и попечительства Администрации МО "Баргузинский район" Республики Бурятия оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение суда, которым:
признан недействительным заключенный 22.06.2016 г. между Дученко Л.А. и несовершеннолетней ФИО1. в лице опекуна Ухиновой С.Б. договор купли-продажи ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...;
признан недействительным заключенный 22.06.2016 г. между Дученко Л.А. и несовершеннолетним ФИО2 в лице опекуна Ухиновой С.Б. договор купли-продажи ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...;
применены последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение: вышеуказанное жилое помещение возвращено в собственность Дученко Л.А. и с последней взысканы в пользу владельцев сертификатов на материнский (семейный) капитал ФИО1., ФИО2 с перечислением в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия денежные средства в размере 413025,96 руб. - по 206512,98 руб. в пользу каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 18 апреля 2019 г., Дученко Л.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 29 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 16 мая 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Оспаривая принятое по делу апелляционное определение об удовлетворении заявленного иска и признании заключенных между Дученко О.А. и ФИО1 и ФИО2 (с каждым в отдельности) договоров купли-продажи долей в праве собственности на вышеуказанное спорное жилое помещение с применением последствий недействительности сделки, заявитель ссылается, в частности, на несогласие с выводами суда о том, что исковые требования были заявлены с соблюдением срока исковой давности.
Между тем, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 июля 2018 г. отменено состоявшееся по настоящему делу решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2018 г., которым в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на преюдициальное значение выводов вышеуказанного апелляционного определения по вопросу о сроке исковой давности и потому ссылка на пропуск срока исковой давности во внимание принята быть не может.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной согласно положениям статьи 174 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, так как в ходе разбирательства дела суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу о том, что заключенная между сторонами по делу сделка противоречит интересам несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2.
При таких обстоятельствах данные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылка на отсутствие оснований для расторжения договоров купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение необоснованна, поскольку решением суда договор купли-продажи не расторгнут, а признан недействительным, в связи с чем факт его исполнения, на что указывается в жалобе, правового значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что ответственность за совершение сделки, которая признана недействительной, должна быть возложена, в том числе, на законного представителя несовершеннолетних детей Ухинову С.Б., которая должна была действовать в защиту интересов несовершеннолетних детей, являются несостоятельными, так как денежные средства по сделке были получены заявителем, соответственно, обязанность по их возврату правильно возложена судом на Дученко Л.А., а ссылка на возможность реализации жилого помещения и возврата в пенсионный фонд денежных средств материнского (семейного) капитала самой Ухиновой С.Б. неправомерна, так как законных оснований для возложения на нее такой обязанности не имеется.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Дученко Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2019 г.
для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка