Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 4Г-453/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 4Г-453/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Администрации г.Улан-Удэ на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 декабря 2017 г. по делу по иску Администрации г.Улан-Удэ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 октября 2017 г. вышеуказанные исковые требования Администрации г.Улан-Удэ оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации г.Улан-Удэ - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 06 апреля 2018 г., Администрация г.Улан-Удэ просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 13 апреля 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 18 апреля 2018 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2015 г. на Администрацию г.Улан-Удэ возложена обязанность принять меры к устранению нарушений требований противопожарного законодательства в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу:
установить средства для оповещения населения о пожаре на территории микрорайонов 118-123 кварталов, п.Горький, ДНТ "Перспектива", Новая Комушка, Светлый, Южный, Забайкальский, Радужный, Энергетик, Тальцы, Таежный, ДНТ "Сосновый", ДНТ "Энергостроитель", ДНТ "Академический" и других указанных в решении суда ДНТ;
обеспечить расстояние не менее 15 метров от границ застройки до лесных массивов в п.Горький, кварталах 118-123, ДНТ "Перспектива", ДНТ "Енисей", ДНТ "Зеленый бор" и других указанных в решении суда микрорайонах города и ДНТ;
оборудовать наружным противопожарным водоснабжением территории п.Горький, ДНТ "Олимпийский", ДНТ "ВСГУТУ", ДНТ "Надежда", ДНТ "Родник" и другие указанные в решении суда микрорайоны города и ДНТ.
14 июля 2015 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ....
15.01.2016 г. в отношении должника Администрации г.Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство N ....
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 февраля 2016 г. должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.12.2016 г.
09.08.2017 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50тыс. руб.
Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленные законом и судебными актами сроки должником предпринимались исчерпывающие меры для исполнения судебного решения, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Администрации г.Улан-Удэ Республики Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что отсутствие денежных средств не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда и требования судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные Администрацией г.Улан-Удэ исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В частности, в жалобе указывается на то, что Администрация г.Улан-Удэ является органом местного самоуправления и обязана соблюдать в своей деятельности требования Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым установлена процедура осуществления закупок и проведения электронного аукциона, минимальный срок которого составляет 30 дней.
Между тем, данные доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Сам по себе факт того, что срок проведения электронного аукциона для осуществления закупок превышает установленный законом для исполнения решения суда пятидневный срок, не означает отсутствие вины заявителя в длительном неисполнении решения суда, учитывая, что постановленное судом решение от 10 апреля 2015 г. не исполнено Администрацией г.Улан-Удэ до настоящего времени и обстоятельств, безусловно препятствующих его исполнению в кассационной жалобе не приводится.
Также не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что исполнение решения суда возможно путем поэтапного проведения соответствующих мероприятий, поскольку данное обстоятельство и частичное выполнение необходимых работ не освобождают Администрацию г.Улан-Удэ от обязанности исполнить решение суда в полном объеме.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Администрации г.Улан-Удэ на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 декабря 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
