Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 16 мая 2017 года №4Г-453/2017, 44Г-40/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2017 года Дело N 44Г-40/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.,
и членов Президиума: Кулябова А.А., Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В.,
Астапова А.М., Малашенкова Е.В., Заройца И.Ф.
при секретаре: Настенко В.В.,
по докладу судьи
краевого суда: Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Маньшину ФИО15 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
по кассационной жалобе Маньшина ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 11 марта 2016 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2016 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 17 апреля 2017 года
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось к мировому судье с иском к Маньшину П.А., ссылаясь на то, что 1 марта 2011 г. между истцом, гарантирующим поставщиком электрической энергии и ответчиком, абонентом заключен договор N 11805 на электроснабжение принадлежащего Маньшину П.А. нежилого помещения N 211, расположенного по адресу: N являющегося точкой поставки. Учет отпущенной и потребленной по договору электроэнергии осуществляется расчетным прибором учета N, расчетным периодом является месяц. В период с мая по сентябрь 2014 г. истцом поставлена в точку поставки, а ответчиком потреблена электроэнергия на общую сумму 38 272 руб. 88 коп. Объем потребленной электроэнергии за май, июнь, июль и август 2014 г. определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, поскольку ответчик не представил показания расчетного прибора учета за указанные расчетные периоды, а за сентябрь 2014 г. с учетом представленных ответчиком показаний прибора учета. С учетом переплаты абонента на начало спорного периода в размере 188 руб. 20 коп., а также произведенной ответчиком 7 октября 2014 г. оплаты в размере 1 000 руб., задолженность Маньшина П.А. составляет 37 084 руб. 68 коп. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил. В этой связи ОАО "Красноярскэнергосбыт" просило взыскать с Маньшина П.А. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 37 084 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 312 руб. 54 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г.Красноярска от 11 марта 2016 г., с изменениями, внесенными определением того же мирового судьи от 15 марта 2016 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, с Маньшина П.А. в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взысканы задолженность за период с 1 мая 2014 г. по 30 сентября 2014 г. в размере 37 084 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 312 руб. 54 коп., а всего 38 397 руб. 22 коп.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2016 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
Маньшиным П.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Красноярский краевой суд 2 февраля 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции.
Для проверки доводов кассационной жалобы дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 16 марта 2017 года.
Определением судьи краевого суда от 17 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Маньшина П.А., представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" Дутого К.Н., Президиум Красноярского краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами по настоящему делу.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и Маньшиным П.А. (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 1 марта 2011 г. N 11805, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 40-44).
В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.
Пункт 5.1.8 названного договора предусматривает обязанность абонента в последний рабочий день каждого месяца предоставлять гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного лица абонента.
Порядок расчета за пользование электроэнергией определен сторонами в разделе 7 договора и согласно пункту 7.1 расчетным периодом является календарный месяц.
Согласно пункту 7.3 договора на электроснабжение, в случае непредоставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.
В соответствии с пунктом 10.1 договор заключается на срок по 31 декабря 2012 г., и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Красноярскэнергосбыт", мировой судья исходил из того, что Маньшиным П.А. не в полном объеме произведена оплата электрической энергии, отпущенной во исполнение заключенного между сторонами договора на электроснабжение истцом на объект ответчика в период с 1 мая 2014 г. по 30 сентября 2014 г., вследствие чего образовалась задолженность в размере 37 084 руб. 68 коп.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика, мировой судья признал его правильным, исходя из того, что Маньшин П.А. не предоставил гарантирующему поставщику показания расчетного прибора учета в установленный договором срок за расчетные периоды май, июнь, июль и август 2014 г., согласился с произведенным ОАО "Красноярскэнергосбыт" расчетом объема потребления электроэнергии, согласно которому общий объем потребления за спорный период с мая по сентябрь 2014 г. составил 9 768 кВт, в том числе по месяцам: май - 150 кВт, июнь - 286 кВт, июль - 4 627 кВт, август - 4 627 кВт, сентябрь - 78 кВт.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставил принятое им решение без изменения.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.
Как следует из искового заявления ОАО "Красноярскэнергосбыт", а также представленных истцом в дело пояснений по методике расчета задолженности (л.д. 179-180, 183), расчет объема потребленной электроэнергии за расчетные периоды май, июнь, июль и август 2014 г. выполнен на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, при этом за июль и август 2014 г. объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названным Основным положениям.
Согласно указанным расчетам ОАО "Красноярскэнергосбыт", за июль и август 2014 г. расход электрической энергии, вследствие непредставления Маньшиным П.А. показаний расчетного прибора учета в течение 3-го расчетного периода и последующего расчетного периода, определен истцом по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика в размере 6 кВт, согласованной сторонами в договоре на электроснабжение, и количеству часов в каждом расчетном периоде (744 часа - в июле, 744 часа - в августе).
Разрешая спор, мировой судья, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом правильно произведен расчет объема электроэнергии, поставленной Маньшину П.А. в июле и августе 2014 г., исходя из работы оборудования ответчика 744 часа в каждом расчетном периоде, то есть 24 часа в течение каждых суток.
По настоящему делу судебные постановления мировым судьей и судом апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Маньшин П.А. не предоставил ОАО "Красноярскэнергосбыт" показания расчетного прибора учета электроэнергии за май, июнь, июль и август 2014 г., ответчиком были представлены истцу показания прибора учета на апрель и сентябрь 2014 г.
В соответствии с абзацами десятым-тринадцатым пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:
для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к названным Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс x T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Таким образом, согласно взаимосвязанным положениям абзаца двенадцатого пункта 166 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, предусмотренное данными нормами количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, то есть, не более 8 760 часов (24 часа в сутки в течение 365 дней) определяет только максимальное количество часов работы оборудования, которое при применении расчетного способа не должно быть превышено.
Минимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя в расчетном периоде указанными нормами не установлено, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.
В данном случае показатель "Т" формулы, установленной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, то есть, количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электроэнергии без предоставления показаний расчетного прибора учета, может быть подтверждено любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в том числе, договором между гарантирующим поставщиком и потребителем, предусматривающим согласованное сторонами условие о количестве часов работы объекта потребителя, на который поставляется электроэнергия, если отсутствуют доказательства иного режима работы этого объекта.
В нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ мировой судья не указал в решении, на каком основании он пришел к выводу о том, что в расчетные периоды июль и август 2014 г. количество часов работы оборудования ответчика составляло 24 часа каждые сутки.
Из дела видно, что заключенный между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и Маньшиным П.А. договор на электроснабжение от 1 марта 2011 г. N 11805 состоит из основного текста и приложений к нему, в том числе приложения N 3 "Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета", согласно которому сторонами договора были согласованы: объект электроснабжения - нежилое помещение N 211, расположенное по адресу<адрес>; режим работы указанного объекта - 9 часов, 6 дней в неделю; установленная мощность - 6 кВт; прибор учета потребляемой электроэнергии - тип СЕ-101, N, с показанием 00018,3 (л.д. 45).
В ходе рассмотрения дела стороны не ссылались на то, что в договор на электроснабжение от 1 марта 2011 г. N 11805 вносились изменения относительно согласованного условия о числе часов работы объекта и использования электрической энергии (9 часов, 6 дней в неделю).
При этом Маньшин П.А., указывая на предоставленные им истцу сведения о показаниях расчетного прибора учета на апрель и сентябрь 2014 г., учитывая, что счетный механизм прибора осуществляет учет в киловатт-часах в пяти знаках от запятой слева и в десятых долях в одном знаке от запятой справа, утверждал, что разность между этими показаниями не превышает параметры, предусмотренные договором на электроснабжение, то есть не свидетельствует о том, что объем потребления электрической энергии в июле и августе 2014 г превысил максимальный объем, рассчитанный с учетом согласованных сторонами в приложении N 3 к договору показателей максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов работы объекта (л.д. 172, 213).
Однако, мировым судьей в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ указанные обстоятельства, свидетельствующие о согласованном сторонами в договоре количестве часов работы объекта потребителя электрической энергии на обсуждение сторон не выносились, за рамками предмета исследования и проверки суда первой инстанции осталось использование данного показателя при применении расчетного способа исчисления объема потребления электрической энергии в июле и августе 2014 г.
Доказательства того, что объект ответчика в спорный период использовал электрическую энергию (мощность) свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела не представлены, и обязанность по доказыванию таких обстоятельств мировым судьей не распределялась.
Кроме того, признавая правильным применение истцом расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, при расчете объема потребления электроэнергии за июль и август 2014 г., мировой судья не проверил обоснованность использования истцом дополнительного показателя, корректирующего объем потребления на величину потерь электроэнергии в электрической сети ответчика (3,65%), при том, что вышеназванная формула не включает данный показатель в расчет.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе Маньшина П.А. доводы о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являются обоснованными, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 11 марта 2016 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга
Копия верна.
Судья краевого суда Ю.А. Соснин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка