Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 22 февраля 2017 года №4Г-453/2017, 44Г-30/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2017 года Дело N 44Г-30/2017
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 22 февраля 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре С.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 08 февраля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе акционерного общества < Б.......> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 года,
материал по заявлению акционерного общества < Б.......> о замене должника при исполнении решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску акционерного общества < Б.......> к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Вступившим в законную силу заочным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года удовлетворен иск акционерного общества < Б.......> (далее - АО < Б.......>) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Б. взыскана сумма просроченной задолженности <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины <.......> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.
АО < Б.......> обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве - Б. на < П......>, сославшись на то, что Б. умер, решение суда не исполнено. Наследники наследство после смерти Б.. не принимали, следовательно, как указывает заявитель, его имущество является выморочным.
Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года заявление АО < Б.......> удовлетворено. Произведена замена в исполнительном производстве должника с Б. на < П......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 года указанное определение суда отменено, принято новое определение, которым АО < Б.......> в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве отказано.
В кассационной жалобе АО < Б.......> ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 года и оставлении в силе определения Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО < Б.......> по доверенности ФИО, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом по делу установлено, что заочным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года исковые требования АО < Б.......> к Б. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ... , заключенный между Б. и АО < Б.......>, взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Б. недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>, определен порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установленной судом начальной продажной стоимостью в размере <.......> руб., по делу распределены судебные расходы.
Указанное решение обращено к принудительному исполнению ... .
Между тем, должник Б. умер ... .
Удовлетворяя заявление АО < Б.......> о процессуальной замене должника, руководствуясь ст. 44, 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наследников после смерти должника не имеется, наследственное дело к его имуществу не открывалось, имущество умершего Б. является выморочным, правопреемником должника по делу является < П......> как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества на территории муниципального образования < П......>.
Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления АО < Б.......>, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт принятия наследства в виде домовладения муниципальным образованием < П......>, а также не свидетельствуют об отсутствии у наследодателя Б. наследников по закону, фактически принявших наследство, поскольку подача нотариусу соответствующего заявления не является единственным способом принятия наследства.
Президиум находит, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Из сообщения нотариуса < адрес> ФИО1 от ... следует, что наследственное дело к имуществу Б. не заводилось (т.<.......> л.д.<.......>).
Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года было отказано в иске АО < Б.......> об установлении факта принятия наследства за Б. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес> его наследниками - супругой ФИО2 и его детьми ФИО3 и ФИО4
Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года было отказано в иске АО < Б.......> к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании недвижимого имущества выморочным.
При этом в решении суд установил, что наследники Б. не выразили свою волю на принятие наследства, в связи с чем имущество является выморочным. Но поскольку по смыслу действующего правового регулирования выморочное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, специального акта (решения) о принятии наследства не требуется.
Надлежащая оценка указанным обстоятельствам и требованиям закона судом апелляционной инстанции не дана, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 года по материалу по заявлению акционерного общества < Б.......> о замене должника при исполнении решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску акционерного общества < Б.......> к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка