Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года №4Г-4524/2018, 4Г-122/2019, 44Г-23/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 44Г-23/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И.И.,
членовпрезидиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф.,
Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н.,
КурмашевойР.Э., Романова Л.В.,
с участием прокурора Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры
Псардия Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполком Зеленодольского района) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года дело по иску исполкома Зеленодольского района к Альменовой И.Б. об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Шайхиева И.Ш., пояснения представителей исполкома Зеленодольского района Нечаевой Ю.Н. и Чистяковой В.В., поддержавших жалобу, выслушав представителей Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан Панкова А.П. и Круглова М.В., согласившихся с жалобой, а также Альменову И.Б. и её представителя Биктагирова Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры Псардия Н.Н., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Исполком Зеленодольского района обратился к Альменовой И.Б. с иском об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, ссылаясь на то, что Альменова И.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Волгарь", огражденного деревянным забором, часть которого длиной 17 м располагается на расстоянии от 14,48 м до 15,7 м от границы береговой линии Куйбышевского водохранилища, то есть в пределах 20 метровой береговой полосы.
Исполком для восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц в доступе к водному объекту общего пользования просил обязать АльменовуИ.Б. освободить часть береговой полосы путем выноса ограждения длиной 17 м до 20 метровой линии от уреза воды.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года решение городского суда отменено и принято новое решение, которым исполкому Зеленодольского района отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 13 декабря 2018 года, исполком Зеленодольского района ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Шайхиева И.Ш. от 20 декабря 2018 года дело поступило 10 января 2019 года, определением этого судьи от 20 февраля 2018 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее правообладателем указанного земельного участка в СНТ "Волгарь" была Альменова Анна Филипповна, которой на основании Постановления главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска N1680 от 5 октября 1993 года выдан государственный акт на право собственности на землю площадью 450 кв.м.
Альменова И.Б. 11 октября 2006 года зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 450 кв.м, вместе с садовым домиком по адресу: <адрес>, СНТ "Волгарь", участок 2, - на основании договора купли-продажи с Альменовой А.Ф.
По состоянию на 2006 год границы и площадь этого участка на местности были определены самостоятельно; из выписки ЕГРН следует, что площадь ориентировочная - подлежит уточнению при межевании; в разделе выписки "особые отметки" указано, что площадь имеет статус "Актуальные незасвидетельствованные", то есть не подтвержденные в связи с необходимостью соблюдения требований об ограничениях, установленных законодательством.
Схема расположения земельного участка СНТ "Волгарь", с видом разрешенного использования - садоводство, площадью 29643 кв.м, по адресу: <адрес>, куда входит, в том числе земельный участок Альменовой И.Б., утверждена распоряжением Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского района" от 28 февраля 2015 года. При этом по делу отсутствуют сведения о проведении работ по кадастровому учету и согласования границ земельного участка СНТ с учетом ограничительных требований, которые закреплены в ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, введенного в действие с 1 января 2007 года.
Земельный участок береговой линии Куйбышевского водохранилища с кадастровым номером ...., вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, уточненной площадью 9648 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, Октябрьское сельское поселение, пос. Октябрьский, поставлен на государственный кадастровый учет 19 сентября 2016 года.
14 августа 2017 года сотрудниками Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры произведен осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан, в результате обработки координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в ЕГРН, выявлено, что часть земельного участка Альменовой И.Б. площадью 82,24 кв.м и часть ограждения длиной 17 м находятся на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (р. Волга), что ограничивает свободный доступ к водному объекту.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск исполкома Зеленодольского района, исходил из вывода, что расположение забора в пределах береговой полосы противоречит требованиям ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, введенного в действие с 1 января 2007 года, чем нарушаются права и законные интересы неопределённого круга лиц на доступ вдоль береговой линии водного объекта общего пользования шириной в 20 метров.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, указал, что земельный участок Альменвой И.Б. поставлен на кадастровый учет до введения в действие Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ, поэтому нормы данного кодекса не подлежали применению судом к спорным отношениям; и что существующее ограждение в соответствии со ст. 20 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 года N 167-ФЗ, действовавшего на момент постановки земельного участка Альменовой И.Б. на кадастровый учет и приобретения на него права собственности, обеспечивает доступ гражданам к водному объекту в пределе до 20 метров.
Президиум считает, что судом апелляционной инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Статьей 20 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 года N 167-ФЗ предусмотрено, что водные объекты являются объектами общего пользования; полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования; каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств; ширина бечевника не может превышать 20 метров.
Согласно положениям ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года N74-ФЗ, введенного в действие с 1 января 2007 года, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Из приведенных норм следует, что в Водном кодексе РФ, действовавшем с 16 ноября 1995 года, редакция нормы о размере границы водного объекта общего пользования позволяла толковать его так, что ширина береговой полосы общего пользования может составлять менее 20 метров, а в Водном кодексе РФ от 3 июня 2006 года содержание нормы о границе водного объекта, в отличие от предыдущей редакции, по смыслу сформулировано настолько ясно и определенно, что ширина береговой полосы общего пользования не может быть меньше 20 метров.
Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел, что Водный кодекс РФ в новой редакции подготовлен в связи с тем, что Водный кодекс РФ, действующий с 25 ноября 1995 года, не в полной мере обеспечивал урегулирование водных отношений. Водный кодекс РФ в новой редакции с 1 января 2007 года введен в целях совершенствования правового регулирования использования, восстановления и охраны водных объектов, а также реализации положений, закрепленных в ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, о том, что природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности проживающих на соответствующей территории народов.
Статья 36 Конституции РФ, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (ч. 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3), то есть они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (определения Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 года N 1047-О-О, от 29 января 2009 года N48-О-О и N 50-О-О).
В силу приведенных конституционных предписаний и положения ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, а именно, в защиту прав и законных интересов других лиц, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.
Пунктом 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, был предусмотрен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.
Согласно ст. 42 этого же кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В пункте 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в редакции от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, было закреплено, что территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары, являются территориями общего пользования.
В силу ч. 1, 4, 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства; действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
По смыслу приведенных норм, береговая полоса шириной 20 метров относится к местам общего пользования, к ней должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, соответственно, её нельзя приватизировать, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту, если таковые имеются, то они в целях восстановления и охраны водных объектов, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов подлежат сносу.
Суд апелляционной инстанции, дав толкование ст. 20 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 года N 167-ФЗ, сделал вывод, что ширина бечевника может быть менее 20 метров.
Президиум считает, что в отсутствие нормы о пределе, до которого может уменьшаться ширина бечевника, приведенное толкование суда апелляционной инстанции фактически ведет к утрате смысла нормы, устанавливающей возможность пользования береговой полосой неопределенным кругом лиц в пределе 20 метров. В связи с чем содержавшееся в ст. 20 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 года N167-ФЗ положение о том, что ширина бечевника не может превышать 20 метров, нельзя толковать иначе, как не менее 20 метров. Об этом свидетельствует редакция нормы нового Водного кодекса РФ о размере границы водного объекта общего пользования, согласно которой ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров.
В этой связи президиум довод жалобы исполкома Зеленодольского района о том, что согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, находит заслуживающим внимания.
Альменова И.Б. земельный участок с огражденным забором, принадлежавший матери, приобрела на основе возмездной сделки, то есть фактически отношения по поводу пользования этим имуществом возникли до его перехода в 2006 году к ней, она же является преемником прав и обязанностей продавца имущества, расположенного на береговой полосе.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции эти обстоятельства с учетом положений п. 8 ст. 27, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ, п. 12 ст. 1, ч. 1, 4, 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ в редакции от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ как имеющие значение для дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации на обсуждение не ставил и не оценил.
Таким образом, остался не выясненным вопрос, исходя из положений п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, почему нормы нового Водного кодекса РФ не подлежат применению при урегулировании отношений по пользованию береговой полосой по иску исполкома к Альменовой И.Б., границы земельного участка которой непосредственно примыкают к границе береговой линии в пределе, установленном ч. 6 ст. 6 этого кодекса - шириной в 20 метров, которая законодателем установлена в целях обеспечения защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Президиум, учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права, находит, что обжалуемое апелляционное определение не является отвечающим требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности, и приходит к выводу, что, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики от 29 октября 2018 года, нельзя оставить в силе решение суда первой инстанции, как просит заявитель, дело для устранения нарушений, повлиявших на исход дела, следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять соответствующее требованиям закона судебное постановление.
Руководствуясь ст. 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка