Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 4Г-452/2019, 44Г-36/2019
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 44Г-36/2019
Президиум Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Ерофеева А.В.,
Членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е., Макаровой Н.Н., Фурман Т.А.,
По докладу судьи Дмитриевой Г.И.,
Рассмотрев дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Плодторгсервис", Кравцову Алексею Михайловичу, Чернову Сергею Николаевичу, Гриневичу Валерию Викторовичу, Гаврикову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В. от 27 мая 2019 года, кассационную жалобу Кравцова Алексея Михайловича, Чернова Сергея Николаевича, Гриневича Валерия Викторовича и Гаврикова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2019 года,
установил:
ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив требования, обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Плодторгсервис" (заемщика), Кравцова А.М., Чернова С.Н., Гриневича В.В. и Гаврикова А.С. (поручителей) солидарно задолженности по договору кредитной линии N 46/13-КЛ от 15 июля 2013 года в размере 25672904 руб. 88 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., указав в обоснование, что ответчиками нарушены принятые обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 октября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С ООО "Плодторгсервис" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N46/13-КЛ от 15 июля 2013 года по состоянию на 30 августа 2018 года в размере 25672904 руб. 88 коп., в возврат госпошлины 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Кравцову А.М., Чернову С.Н., Гриневичу В. В., Гаврикову А.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2019 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к Кравцову А.М., Чернову С.Н., Гриневичу В.В., Гаврикову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, задолженность взыскана со всех ответчиков в солидарном порядке.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по мотивам его незаконности.
21 марта 2019 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 28 марта 2019 года.
Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В. от 27 мая 2019 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явился представитель ответчиков ООО "Плодторгсервис", Кравцова А.М., Чернова С.Н., Гаврикова А.С. - Пещаницкий А.В.
Истец - ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики - ООО "Плодторгсервис", Кравцов А.М., Чернов С.Н., Гавриков А.С., Гриневич В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчиков ООО "Плодторгсервис", Кравцова А.М., Чернова С.Н., Гаврикова А.С. - Пещаницкого А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2019 года подлежащим отмене в части.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Плодторгсервис" заключен договор кредитной линии N 46/13-КЛ, по которому Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитую линию с лимитом выдачи в размере 30000000 руб. под 14,5% годовых сроком до 15 июля 2014 года, цель кредита - пополнение оборотных средств.
Одновременно в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору ОАО "Смоленский Банк" заключил с Кравцовым А.М., Черновым С.Н., Гриневич В.В. и Гавриковым А.С. договоры поручительства NN 1, 2, 3 и N 4 соответственно, по условиям которых поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность по договору (пункты 1.1 и 1.2 договоров) и договоры залога недвижимого имущества.
29 ноября 2013 года в счет погашения задолженности по договору кредитной линии с открытого в Банке расчетного счета заемщика ООО "Плодторгсервис" в пользу Банка по платежному поручению N 381 перечислены денежные средства в размере 15034000 руб. с назначением платежа "Погашение договора кредитной линии N 46/13-КЛ от 15.07.2013 НДС не облагается".
12 декабря 2013 года по платежному поручению N 399 перечислены денежные средства в размере 170000 руб. с назначением платежа "Погашение договора кредитной линии N46/13-КЛ от 15.07.2013 НДС не облагается. Сумма 170000-00, без налога (НДС)".
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13 декабря 2013 года.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 05 июня 2014 года, ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 августа 2014 года признаны прекращенными договоры залога недвижимого имущества от 15 июля 2013 года <данные изъяты> заключенные между ОАО "Смоленский Банк" и Черновым С.Н., А., Б., В., Г. Кравцовым А.М., в связи с исполнением обязательств заемщика ООО "Плодторгсервис" по договору кредитной линии N 46/13-КЛ от 15 июля 2013 года.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2017 года по делу N А62-7344/2013 признаны недействительными сделки:
1) банковская операция от 29 ноября 2013 года по перечислению с расчетного счета ООО "Плодторгсервис" в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 15034000 руб. с назначением платежа "Погашение договора кредитной линии N46/13-КЛ от 15.07.2013 НДС не облагается";
2) банковская операция от 12 декабря 2013 года по перечислению с расчетного счета ООО "Плодторгсервис" в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 170000 руб. с назначением платежа "Погашение договора кредитной линии N46/13-КЛ от 15.07.2013 НДС не облагается. Сумма 170000-00, без налога (НДС)".
Применены последствия недействительности сделки:
- восстановлена задолженность ООО "Плодторгсервис" перед ОАО "Смоленский банк" по договору кредитной линии N 46/13-КЛ от 15.07.2013 в размере 15204 000 руб.,
- восстановлена задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "Плодторгсервис" по договору банковского счета N 3868 от 31 мая 2013 года в размере 15204 000 руб. в данных бухучета Банка;
- ОАО "Смоленский Банк" восстановлено в правах требования по договорам поручительства NN1, 2, 3 и N4 от 15 июля 2013 года, заключенных с Кравцовым А.М., Черновым С.Н., Гриневич В.В. и Гавриковым А.С. соответственно.
В удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделки ОАО "Смоленский банк" отказано.
17 апреля 2018 года в адрес ответчиков направлено требование о погашении в срок до 10 мая 2018 года задолженности по договору кредитной линии по состоянию на 10 апреля 2018 года в общей сумме 24815232руб. 66 коп., из которых 15204000 руб. - основной долг, 9611232 руб. 66 коп. - проценты.
Согласно расчету основного долга и процентов по состоянию на 30 августа 2018 года задолженность по кредиту составляет 25672904 руб. 88 коп., в том числе: 15204 000 руб. - задолженность по основному долгу, 10468 904 руб. 88 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 167, 190, 196, 200, 204, 309, 310, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), установив, что срок исковой давности для предъявления требований к ООО "Плодторгсервис" Банком не пропущен, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Плодторгсервис" задолженности, не усмотрев правовых оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований к поручителям Кравцову А.М., Чернову С.Н., Гриневичу В.В. и Гаврикову А.С., суд первой инстанции исходил из того, что установленный пунктами 1.2 договоров поручительства срок поручительства истек 15 июля 2014.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к поручителям, судебная коллегия пришла к выводу, что срок предъявления требований о взыскании кредитной задолженности к поручителям истцом не пропущен, поручительство ответчиков не прекратилось, поскольку право требования задолженности возникло у Банка с момента вынесения Арбитражным судом определения о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Плодторгсервис" на счет ОАО "Смоленский банк" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и вступления указанного определения в законную силу (05 ноября 2017).
Вместе с тем, при разрешении спора суд не учел, что в пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона.
В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнил обязательство или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.
Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что предъявление кредитором восстановленного требования к поручителю допускается только после возврата имущества (полученного по оспоренной сделке) в конкурсную массу должника.
Поскольку судом апелляционной инстанции не исследован вопрос, возникло ли у Банка право на предъявление восстановленного требования к поручителям, вывод суда относительно наличия оснований для взыскания с Кравцова А.М., Чернова С.Н., Гриневича В.В., Гаврикова А.С. задолженности по договору кредитной линии является преждевременным.
Учитывая, что имеет место существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2019 года подлежит отмене в части удовлетворения требований к поручителям и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2019 года в части удовлетворения требований к поручителям отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
