Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2018 года №4Г-452/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 4Г-452/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Дагаевой С.Д. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 г. по делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Дагаевой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 августа 2017 г. с Дагаевой С.Д. в пользу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 558 423,54 руб., из которых: задолженность по основному долгу 428 518,24 руб., по уплате процентов - 118 819,84 руб., по уплате неустойки - 11 085,46 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 784 руб.;
обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., 2005 г. выпуска, цвет синий (голубой), двигатель N ..., идентификационный номер (VIN), паспорт транспортного средства ..., путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 495 тыс. руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дагаевой С.Д. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 06 апреля 2018 г., Дагаева С.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 13 апреля 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 17 апреля 2018 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что 14.05.2015 г. путем акцепта ООО КБ "АйМаниБанк" оферты Дагаевой С.Д. и присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" между сторонами заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 481 650,27 руб. на срок 49 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.
В пункте 10 заявления-анкеты об обязанности заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредиту указано, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки "...", 2005 г. выпуска, цвет синий (голубой), двигатель ..., паспорт транспортного средства ..., принадлежащего ответчику на праве собственности.
Ответственность заемщика Дагаевой С.Д. за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п.12 заявления-анкеты и составляет 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Разрешая заявленные ООО КБ "АйМаниБанк" исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт выдачи и погашения кредита ответчиком не доказаны, в отсутствии подлинника кредитного договора перечисление денежных средств само по себе не может свидетельствовать о заключении договора, разногласия по банковским реквизитам означают недостижение соглашения по существенным условиям договора и отсутствие полного и безоговорочного акцепта оферты заемщика, извещение о принятии акцепта заемщиком не получено, во внимание приняты быть не могут.
В ходе судебного разбирательства возникшего между сторонами спора суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании которых пришел к выводу о том, что 14.05.2015 г. путем акцепта ООО КБ "АйМаниБанк" оферты Дагаевой С.Д. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 481 650,27 руб. на срок 49 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25%.
Факт заключения договора на указанных условиях, получения заемных денежных средств подтверждается материалами дела и предусмотренные данным договором обязательства исполнялись заемщиком путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Приведенные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разъяснил Дагаевой С.Д. право участвовать в судебном разбирательстве с использованием родного языка, подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено ведение гражданского судопроизводства на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Дагаева С.Д. не владеет русским языком, на котором осуществлялось судопроизводство при рассмотрении иска о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, соответствующих ходатайств заявлено ответчиком не было, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Дагаева С.Д. присутствовала и давала объяснения на русском языке, имеющиеся в материалах дела заявление об отмене заочного решения суда, апелляционная жалоба, заявление об отводе судьи изложены ею на русском языке.
Таким образом, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для вывода о незаконности судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Дагаева С.Д. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 5 сентября 2017 г., являются несостоятельными, поскольку в этот день судом было рассмотрено заявление об отмене заочного решения суда, однако принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Дагаевой С.Д. оспариванию в кассационном порядке не подлежит, в связи с чем доводы в указанной части при рассмотрении кассационной жалобы не обсуждаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда основано на копиях представленных истцом документов, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащего расчета суммы задолженности также неправомерна как направленная на оспаривание обоснованности судебного решения, однако в силу вышеуказанных требований гражданского процессуального законодательства в кассационном производстве обжалование вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности не допускается.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Дагаевой С.Д. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка