Постановление Президиума Ярославского областного суда от 30 мая 2018 года №4Г-452/2018, 44Г-62/2018

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 44Г-62/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" гражданское дело по иску Кракана Вадима Владимировича к ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по доверенности Городник Е.А., возражения на кассационную жалобу Кракана В.В. и его представителя по доверенности Салахутдинова А.Ф., президиум
установил:
Кракан В.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 170561 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 28 декабря 2016 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Land Rover, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и ГАЗ 370530, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО2.
Кракан В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36639 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО3, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 207200 руб.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 170561 руб. (207200 руб. -36639 руб.). Указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 29 мая 2017 года Кракану В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2017 года указанное решение районного суда было отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 170561 руб., штраф - 85280 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000 руб., расходы по составлению искового заявления - 3000 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судебной коллегией норм процессуального права. Автор кассационной жалобы указывает на противоречивость выводов судебной коллегии относительно объема повреждений автомобиля истца и суммы страхового возмещения. Обращает внимание на то, что судебная коллегия признала повреждение крыла заднего правого не соответствующим механизму дорожно- транспортного происшествия и не относящимся к исследуемому дорожно- транспортному происшествию. При этом судебная коллегия удовлетворила исковые требования в полном объеме по калькуляции, включающей в себя стоимость ремонта и окраски крыла заднего правого.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Кассационную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Определением судьи Ярославского областного суда от 8 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком страховое возмещение для устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, выплачено в полном объеме, оснований для взыскания требуемой истцом суммы не имеется, поскольку большая часть повреждений автомобиля истца возникла не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2016 года.
Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия установила, что заявленное истцом повреждение крыла заднего правого не соответствует механизму и не имеет отношение к исследуемому дорожно- транспортному происшествию. Остальные повреждения автомобиля истца судебная коллегия признала относящимся к дорожно- транспортному происшествию, имевшему место 28 декабря 2016 года. Судебная коллегия признала обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика заявленную истцом сумму страхового возмещения -170561 руб.
С выводом судебной коллегии относительно суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии с частями 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования названных норм судом апелляционной инстанции были нарушены.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 207185 руб. 50 коп. была определена экспертом ФИО3 с учетом стоимости ремонта и окраски боковины (крыла) задней правой (л.д.10). Признав повреждение боковины задней правой не относящимся к страховому случаю, судебная коллегия определиларазмер страхового возмещения с учетом стоимости ремонта и окраски боковины задней правой.
Поскольку апелляционное определение содержит противоречивые выводы, его нельзя признать законным и обоснованным.
Неправильное определение суммы страхового возмещения повлекло за собой неправильное определение размера штрафа и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка