Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года №4Г-4512/2017, 44Г-423/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N 44Г-423/2017
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,
Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,
при секретаре Мулюковой Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбрахманов А.Р. к Ариткулов Р.С. о взыскании задолженности,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 16 октября 2017 года,
по кассационной жалобе Ариткулов Р.С., поступившей 15 августа 2017 года на решение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Демский район г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав Ариткулов Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Хайбрахманов А.Р., его представителя ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
установил:
Хайбрахманов А.Р. обратился в суд с иском к Ариткулов Р.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав, что ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее ООО "ЖЭУ") являлось управляющей компанией и осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: адрес.
В соответствии с историей начислений и платежей, выданной МУП ЕРКЦ адрес, задолженность Ариткулов Р.С., являющегося собственником адрес указанного дома, перед ООО "ЖЭУ" составила 3 934, 48 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2014 года по делу NА07-10294/2013 ООО "ЖЭУ" признано банкротом и было открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ООО "ЖЭУ" в рамках конкурсного производства был проведен аукцион с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества общества, признанного несостоятельным (банкротом).
На торги было выставлено имущество: лот N... - дебиторская задолженность населения. По результатам торгов победителем признан Хайбрахманов А.Р.
В соответствии с договором купли-продажи имущества по результатам торгов N... от 30 октября 2015 года, конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ" ФИО12 передает, а победитель торгов Хайбрахманов А.Р. принимает в собственность имущество: дебиторскую задолженность населения.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 3 934,48 руб., пени в размере 649 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Демский район г.Уфы от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Демского районного суда г.Уфы от 10 марта 2017 года, исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, взысканы с Ариткулов Р.С. в пользу Хайбрахманов А.Р. сумма задолженности в размере 3 934,48 руб., пени - 649 руб., расходы на оплату услуг представителя - 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.
В кассационной жалобе Ариткулов Р.С. содержится просьба об отмене вышеназванных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы Ариткулов Р.С. указывает на то, что судебными инстанциями необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Ишбулатовой Е.И. от 16 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ариткулов Р.С. является собственником адрес в адрес.
Согласно представленной истцом истории начисления платежей, выданной МУП ЕРКЦ, размер задолженности за предоставленные Ариткулов Р.С. коммунальные услуги составил 3 934,48 руб. (л.д.11).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ариткулов Р.С., будучи потребителем оказываемых услуг, свои обязательства по внесению платы исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца. Доказательств уплаты всей задолженности Ариткулов Р.С. представлено не было. Также указал, что задолженность Ариткулов Р.С. образовалась за период с момента фактического получения жилищно-коммунальных услуг с 15 ноября 2010 года, т.е. даты подписания акта о получении квартиры в собственности от застройщика, а не с момента регистрации права собственности на квартиру в Управлении Росреестра 01 февраля 2011 года. Отказывая в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что отношения между ответчиком и ООО "ЖЭУ" носили длящийся характер и завершились в июле 2013 года, с момента передачи дома новой управляющей организацие.
Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, кроме того, в части отказа в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за спорный период указал на то, что Ариткулов Р.С. частично оплачивал текущие платежи, что свидетельствуют о признании ответчиком долга.
Президиум не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Ариткулов Р.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При этом указано, что он не производил оплату коммунальных услуг с 15 ноября 2010 года до 31 января 2011 года, поскольку зарегистрировал право собственности на спорную квартиру только в феврале 2011 года.
Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Кроме того, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Однако вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И.Тарасенко
Справка: суд первой инстанции Елизарова Н.Н.
суд апелляционной инстанция Салишева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка