Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года №4Г-451/2019, 44Г-35/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 44Г-35/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Гилазова И.И. членов президиума Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситдиковой Елены Николаевны, представляющей интересы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года, поступившую 17 января 2019 года, по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Гибадуллину Мансуру Максумовичу, Каримову Айдару Шарафеевичу, Каримову Шарафею Ханафеевичу, Каримовой Альфие Набиулловне, Хайруллиной Фирдаус Набиулловне и Хасанову Равилю Абдулхаевичу о взыскании задолженности, истребованному 29 января 2019 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 05 февраля 2019 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г. от 22 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г., президиум
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани") обратилось в суд с иском к Гибадуллину М.М., Каримову А.Ш., КаримовуШ.Х., Каримовой А.Н., Хайруллиной Ф.Н. и Хасанову Р.А. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что на основании решений Арбитражного суда Республики Татарстан с общества с ограниченной ответственностью "Арыслан-1" (далее - ООО "Арыслан-1") в пользу МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" взысканы денежные средства в сумме 420600 рублей 36 копеек. 06 марта 2017 года указанное общество прекратило свою деятельность. Ответчики, являясь учредителями этого юридического лица, были осведомлены о наличии задолженности перед истцом, однако не предприняли мер, направленных на её погашение, причинив убытки кредитору в лице МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани".
Полагая, что действия (бездействие) ответчиков были направлены на намеренное прекращение деятельности ООО "Арыслан-1" и свидетельствуют об отказе должника от исполнения обязательства, истец просил суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскав с них в солидарном порядке задолженность в размере 420600 рублей 36 копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, указывает на существенное нарушение судами норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, так как возникший спор не является корпоративным и не относится к компетенции арбитражных судов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судами были допущены.
Суды установили и подтверждается материалами дела, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан от 11 ноября 2016 года N7219 в связи с отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставлением в налоговый орган отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, ООО "Арыслан-1" в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, о чем 06 марта 2017 года внесена соответствующая запись.
В то же время, на момент прекращения своей деятельности на основании решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 года по делу N А65-28204/2006-сг, от 30ноября 2007 года по делу NА65-24816/2007-СГ2-24 и от 05ноября 2008 года по делу N А65-21168/2008 ООО "Арыслан-1" имело задолженность перед МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" на общую сумму 420600 рублей 36 копеек.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" основаны на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих субсидиарную ответственность участника общества и других лиц, имеющих право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеющих возможность определять его действия, в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что эти лица, действовали недобросовестно или неразумно, и направлены они на привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, входивших в состав органов управления юридического лица, в связи с чем данный спор на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит корпоративный характер и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" относится к подведомственности арбитражного суда вне зависимости от его субъектного состава.
Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласился.
Президиум находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.
В силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права и их разъяснений по субъектному составу спор с участием руководителя юридического лица, на котором лежит полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, которой он руководит, а также споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, по иску этого юридического лица подведомственны арбитражному суду, как корпоративный спор.
Вместе с тем по данному делу иск предъявлен не самим юридическим лицом к лицам, входившим в состав органов его управления, а предъявлен кредитором юридического лица по задолженности, образовавшейся в период его правоспособности, к учредителям юридического лица.
По общим правилам исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, в таком случае функции его учредителей (участников), а также и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, прекращаются.
Указанные обстоятельства не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Приведенные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум считает, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, принятые по делу определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка