Постановление Президиума Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года №4Г-4492/2019, 44Г-124/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 44Г-124/2019
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону "17" октября 2019 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Зинкиной И.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Черноморова А.Е. к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 02 октября 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе АО "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2019 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,
установил:
Черноморов А.Е. (далее - истец) обратился в суд к АО "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик, заявитель, страховщик) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 235 200 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2018 года до даты вынесения решения суда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 235 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. за период с 27 апреля 2018 года по 15 января 2019 года, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 117 600 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.
Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами:
- экспертное исследование индивидуального предпринимателя З. N23-03 от 23 марта 2018 года не может быть принято судом как допустимое доказательство причиненного ущерба, заключение составлено с нарушениями нормативных требований;
- заключение судебного эксперта ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N086-08/2018 от 23 ноября 2018 года незаконно принято судами за основу при вынесении судебных постановлений, данное экспертное заключение нарушает пункт 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П;
- в заключении судебной экспертизы, как и в заключении ИП З., отсутствует информация о диагностике, дефектовке с разборкой рулевой передачи, поэтому решение о ее замене принято незаконно и необоснованно, экспертом зафиксированы только сколы и задиры на рулевой передаче, которые к признакам скрытых повреждений не относятся;
- 30 июля 2018 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 26 200 руб., данный факт судами оставлен без внимания, что привело к взысканию с ответчика суммы страхового возмещения сверх установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита;
- заявитель не согласен с взысканием с него 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, неустойки 200 000 руб. и штрафа 117 600 руб.
Определением судьи Ростовского областного суда от 02 сентября 2019 года гражданское дело истребовано из Новочеркасского городского суда Ростовской области. Дело поступило в Ростовский областной суд 12 сентября 2019 года.
Определением судьи Ростовского областного суда от 02 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 17 октября 2019 года считаются извещенными надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении норм материального и процессуального права.
Судами установлено, что 06 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2018 года с указанием на то, что виновным в ДТП является Ш., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. 06 апреля 2018 года по заданию страховщика организован осмотр транспортного средства истца Мерседес-Бенц-С200. 21 мая 2018 года страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 164 800 руб. в соответствии с указанными истцом реквизитами. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем направил ответчику претензию от 05 июля 2018 года о доплате страхового возмещения в размере 235 200 руб. с приложением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу и поврежденного в ДТП транспортного средства, подготовленного индивидуальным предпринимателем З. Претензия получена страховщиком 20 июля 2018 года.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Для целей установления имеющих значение для дела обстоятельств судом первой инстанции назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз".
Разрешая спор, суд исходил из заключения по результатам судебной экспертизы, согласно которому возможен вывод, что все указанные в актах осмотра принадлежащего истцу транспортного средства повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Мерседес-Бенц-С200 с учетом износа составит 400 800 руб. Судом принято во внимание, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 164 800 руб., сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определена в размере 235 200 руб. (400 000 руб. - 164 800 руб.). Судом применены к ответчику меры ответственности, предусмотренные частью 21 статьи 12, частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Расчет неустойки осуществлен с 27 апреля 2018 года по состоянию на 15 января 2019 года. При определении неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка уменьшена до 200 000 руб.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения и применения мер ответственности, а также о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов сделаны без учета следующего.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Судом первой инстанции учтена произведенная ответчиком истцу оплата в размере 164 800 руб., на которую истец указал в иске.
При этом 28 сентября 2018 года и 09 октября 2018 года в суд первой инстанции поступил отзыв ответчика на иск, в котором ответчик указал на оплату истцу страхового возмещения двумя платежными поручениями: платежным поручением от 21 мая 2018 года на сумму 164 800 руб. (т.1 л.д.124) и платежным поручением от 30 июля 2018 года на сумму 26 200 руб. (т.1 л.д.143). Платежные поручения имеют одинаковое назначение платежа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка всем представленным страховщиком доказательствам в подтверждение размера осуществленных до обращения истца в суд (до 09 августа 2018 года) выплат страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции в тексте апелляционного определения указал на то, что общая сумма выплат ответчика истцу составила 191 000 руб.
При этом судебной коллегией не дана оценка доводу апелляционной жалобы страховщика о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика указанной истцом в иске суммы (235 200 руб.) нарушает положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о предельном размере страховой суммы 400 000 руб. (т.2 л.д.6).
В связи с чем решение и апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку размер взыскания подлежащих применению к ответчику мер ответственности, а также судебных расходов является производным от основного требования, судебные постановления подлежат отмене также и в данной части.
Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, подлежат установлению судом первой инстанции, поэтому дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Черноморова А.Е. к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка