Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 4Г-4492/2018, 44Г-227/2018
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 44Г-227/2018
Санкт - Петербург
14 ноября 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., Савельева Д.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 14 ноября 2018 г. гражданское дело N 2-12/2018-1 по иску Тихоновой И. М. к индивидуальному предпринимателю Золотову В. А. о взыскании денежных средств,
на основании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Золотова В. А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца Тихоновой И.М. - Абрамовой Р.И., индивидуального предпринимателя Золотова В.А.,
установил:
Тихонова И.М. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Санкт-Петербурга с иском к ИП Золотову В.А. о взыскании стоимости ремонтных работ 7 100 руб., 1 500 руб. за проведение диагностики, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 156,1 руб. за почтовые услуги, 4 000 руб. за составление искового заявления.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года в пользу истца с индивидуального предпринимателя Золотова В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 1 500 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф - 3250 руб., судебные расходы 35 587,6 руб., в том числе 4 000 руб. за составление искового заявления, 87,6 руб. почтовых расходов, 31 500 руб. по оплате услуг эксперта.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения.
5 сентября 2018 года индивидуальным предпринимателем Золотовым В.А. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 года гражданское дело истребовано из судебного участка N 1 г. Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 12 октября 2018 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Истец Тихонова И.М. извещена о рассмотрении дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, 18 мая 2017 года индивидуальным предпринимателем Золотовым В.А. Тихоновой И.М. были оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля Мазда государственный регистрационный знак N..., в ходе которого заменены масляный, воздушный, салонный фильтры, свечи зажигания, тормозная жидкость, лампа ближнего света. Стоимость работ составила 3000 руб., стоимость материалов - 4100 руб., за выполненные работы, с учетом возмещения расходов на приобретение запасных частей и расходных материалов истица уплатила ответчику 7 100 руб.
23 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества работ, а именно наличие задымления, настаивая на бесплатном устранении недостатков, ответчиком была предложена платная диагностика.
Истец обратилась в автосалон индивидуального предпринимателя Казакова Н.В., где согласно заказ-наряду серии АА от 24 мая 2017 года установлена и устранена причина неисправности - не одет разъем на датчик массового расхода воздуха, истцом оплата данных работ произведена в размере 1 500 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Тихоновой И.М., пришел к выводу о том, что ответчик нарушил установленный заводом-изготовителем процесс ремонта автомобиля.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Золотова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года назначено к рассмотрению на 25 июля 2018 года на 15 ч.00м.
При этом документов, подтверждающих направление ответчику извещения о назначении рассмотрения дела на указанную дату и его получение ответчиком, в материалах дела не имеется.
В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о направлении ответчику извещения, судом апелляционной инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика при таких обстоятельствах не разрешался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ответчика в его отсутствие, не выполнив обязанность по направлению ответчику извещения о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участников процесса, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.
Председательствующий А.В.Лаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
