Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июля 2019 года №4Г-449/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 4Г-449/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2019 г. по делу по иску Саганова А.Л. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2018 г. вышеуказанные исковые требования Саганова А.Л. удовлетворены: с АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") в пользу Саганова А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 342тыс. руб., штраф 171 тыс. руб., компенсация морального вреда 1 тыс. руб., судебные расходы 2тыс. руб., всего 516 тыс. руб., а также госпошлина в пользу муниципального образования г.Улан-Удэ в сумме 8630 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2019 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 марта 2019 г.) решение суда первой инстанции изменено путем взыскания страхового возмещения в размере 301 тыс. руб., компенсации морального вреда 1 тыс. руб., штрафа 151 тыс. руб., судебных расходов 2 тыс. руб., всего 455 тыс. руб.
Также с АО "СОГАЗ" в пользу муниципального образования г.Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 6510 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 17 апреля 2019 г., АО "СОГАЗ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 29 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 14 мая 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, АО "СОГАЗ" ссылается в кассационной жалобе на то, что по возникшему по настоящему делу спору страховой случай не наступил, так как при заключении между заявителем и перевозчиком в лице ООО "..." договора страхования от 17.04.2017 г. сторонами был оговорен такой вид перевозок как автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам, однако дорожно-транспортное происшествие, явившееся основанием для предъявления АО "СОГАЗ" требований о выплате страхового возмещения произошло при осуществлении перевозки в пригородном сообщении, в связи с чем кассатор полагает, что оснований для выплаты получившему в результате ДТП пассажиру автобуса Саганову А.Л. страхового возмещения не имеется.
Между тем, приведенные возражения против иска являлись предметом обсуждения в ходе разбирательства дела и обоснованно оставлены судебными инстанциями без внимания со ссылкой на положения статьи 944 Гражданского кодекса РФ, части 11 статьи 11 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ (в последующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", согласно которому если страховой случай наступил и страхователь не уведомил страховщика об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования до наступления страхового случая, страховщик вправе предъявить регрессное требование к страхователю в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом уплаченной страхователем страховой премии.
Вышеуказанные выводы судебных постановлений доводами кассационной жалобы не опровергнуты и потому подлежат отклонению, учитывая, что отсутствие уведомления страховщика об увеличении страхового риска по договору обязательного страхования влечет не отказ от выплаты страхового возмещения, а право страховщика предъявить регрессное требование к страхователю в предусмотренном законом размере.
Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы в основу отмены судебных постановлений положены быть не могут, поскольку статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что отмена судебных актов в кассационном порядке допускается лишь при условии невозможности восстановления прав и законных интересов заявителя в ином порядке.
Однако, как указано выше, кассатор в целях защиты своих прав и интересов не лишен возможности предъявить перевозчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты со ссылкой на вышеуказанные фактические обстоятельства дела и нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером определенного судом к взысканию страхового возмещения являются несостоятельными как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
Однако доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка