Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года №4Г-449/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4Г-449/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Крыловой Т.А. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 г. по делу по иску Крыловой Т.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства недействительными,
УСТАНОВИЛ:
решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 01 декабря 2017 г.) вышеуказанные исковые требования Крыловой Т.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2018 г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Крыловой Т.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 09 апреля 2018 г., Крылова Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 13 апреля 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 19 апреля 2018 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Обращаясь в суд, Крылова Т.А. просила признать недействительными (ничтожными) заключенные ею с ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) договоры поручительства N ... от 22.03.2013 г., N ... от 14.08.2013 г., N ... от 27.11.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО1
Так, 22.03.2013 г. между Банком и ФИО1. был заключен кредитный договор N ... на сумму 500 тыс. руб. сроком на 3 года, 14.08.2013 г. - кредитный договор N ... на сумму 700 тыс. руб. сроком на 3 года, 27.11.2013 г. - кредитный договор N ... на сумму 500 тыс. руб. сроком на 3 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанные договоры поручительства были заключены Крыловой Т.А. под влиянием обмана, заблуждения относительно правовой природы сделки, ввиду незнания правовых последствий заключения таких сделок, значения используемых в договорах терминов, являлись предметом обсуждения и проверки судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно оставившим их без удовлетворения ввиду безосновательности и отсутствия соответствующих доказательств в подтверждение указанных доводов.
Данные фактические обстоятельства дела оспорены при кассационном обжаловании судебных постановлений быть не могут, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка истца на заблуждение относительно природы сделки противоречит приведенным ею же доводам об обещании ФИО1 при заключении договоров поручительства надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитным договорам.
Оснований считать оспариваемые кассатором сделки заключенными согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и являющимися в силу этого в совокупности с правовыми положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ недействительными, как об этом указывается в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.
Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку сам по себе факт отказа в удовлетворении заявления представителя Лейкович П.П., действовавшего в интересах заявителя, об отложении слушания дела таковым признан быть не может.
Обсуждая ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности приведенных в ходатайстве причин невозможности явки в судебное заседание, каковыми в заявлении были указаны занятость представителя в другом судебном процессе и плохое самочувствие истца Крыловой Т.А.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Крыловой Т.А. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка