Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2018 года №4Г-449/2018, 44Г-77/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 44Г-77/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума ФИО18, ФИО5, ФИО6, Мустафаевой З.К., ФИО8, ФИО9,
при секретаре ФИО10,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО17 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по иску ФИО11 к ООО "Страховая компания "Согласие" и ФИО18 об установлении степени вины в ДТП, взыскании страховой суммы, штрафа, пени, морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения представителя ФИО11 - ФИО17, просившего кассационную жалобу удовлетворить, президиум
установил:
ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере N рублей, штрафа в размере N рублей, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере N рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей и компенсации морального вреда в размере N рублей.
Иск мотивирован тем, что <дата> в 15 часов 00 минут в г.Махачкале на пр.А.<адрес> банкетного зала "Княжество" произошло ДТП с участием N транспортных средств: Лексус за г/н N под управлением ФИО18, Лада N за г/н N под управлением ФИО12, Хундай Матрикс за г/н N под управлением ФИО11, Тойота за г/н N под управлением ФИО13, ВАЗ N за г/н N под управлением ФИО14, ВАЗ N за г/н N под управлением ФИО15, ВАЗ N за г/н N под управлением ФИО16
Истцом в ООО "Страховая компания "Согласие" направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное ЦБ РФ <дата> N-П, однако ответчик отказался выплатить страховое возмещение, ссылаясь на отсутствие документов и решения суда по делу, свидетельствовавшие о степени виновности всех участников ДТП.
<дата> представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика, в которой излагались доводы о незаконности и необоснованности требований ответчика о предоставлении дополнительных документов. Данная претензия осталась без ответа, что свидетельствует об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения и компенсации понесенных истцом затрат.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет N рублей.
Кроме того, согласно подпункту "ж" пункта 29 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных постановлением правительства РФ от <дата> N "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", размер страхового возмещения потерпевшего ФИО11 составляет 30% от суммы, установленной ст.7 Федерального закона об ОСАГО, то есть N рублей.
Со ссылкой на ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" перечисленные выше денежные суммы, а также штраф, неустойку, судебные расходы и компенсацию морального вреда (л.д.4-7).
В ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены требованием о привлечении к участию в деле в качестве соответчика водителя транспортного средства Лексус за г/н N ФИО18 и установлении степень его вины в размере 100 % (л.д.117-118).
Решением Советского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО11 - ФИО17 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО11 по тем основаниям, что при рассмотрении дела судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что <дата> в 15 часов 00 минут в г.Махачкале, на пр.А.Султана, в районе банкетного зала "<.>" произошло ДТП с участием 7 перечисленных выше транспортных средств. Выводы суда о том, что страховой случай в данном происшествии не наступил, основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомашины Лексус за г/н N ФИО18
Заявитель полагает, что нарушение водителем транспортного средства Лексус за г/н N ФИО18 пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с транспортными средствами Лада N за г/н N под управлением ФИО12, Хундай Матрикс за г/н N под управлением ФИО11 (истца), Тойота за г/н N под управлением ФИО13, ВАЗ N за г/н N под управлением ФИО14, ВАЗ N за г/н N под управлением ФИО15, ВАЗ N за г/н N под управлением ФИО16
Сам ФИО18 признал, что при использовании им транспортного средства Лексус за г/н N вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный вред.
Риск гражданской ответственности при использовании ФИО18 транспортного средства Лексус за г/н N застрахован по полису ОСАГО серии N за N.
Полагает, что суммы возмещения вреда, не превышающие установленный законом размер страховой выплаты, подлежат взысканию со страховщика - ООО "Страховая компания "Согласие", в остальной части - с владельца транспортного средства ФИО18
Запросом судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19 от <дата> для проверки по доводам кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Дагестан. Дело поступило <дата>.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, <дата> в 15 часов 00 минут в г.Махачкале, на пр.А.Султана, в районе банкетного зала "Княжество" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 7 транспортных средств: Лексус за г/н N под управлением ФИО18 (ответчика), Лада 217030 за г/н N под управлением ФИО12, Хундай Матрикс за г/н N под управлением ФИО11 (истца), Тойота за г/н N под управлением ФИО13, ВАЗ 211440 за г/н N под управлением ФИО14, ВАЗ 21103 за г/н N под управлением ФИО15, ВАЗ 219110 за г/н N под управлением ФИО16
В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства, в том числе автомашина истца, получили различные механические повреждения, причинен тяжкий вред здоровью ФИО11: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма живота с разрывом селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (л.д.47).
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N собственник транспортного средства Хундай Матрикс за г/н N ФИО11 <дата> заключил договор страхования с ООО "Страховая компания "Согласие" (л.д.20).
Риск гражданской ответственности при использовании ФИО18 транспортного средства Лексус за г/н N также застрахован по полису ОСАГО серии N за N согласно договору страхования от <дата>, заключенному с ООО "Страховая компания "Согласие" (л.д.123).
Письмом за N от <дата> ООО "Страховая компания "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения ФИО11 (л.д.49).
Отказывая ФИО11 в иске о взыскании страхового возмещения, нижестоящие суды исходили из того, что вина ФИО18 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, сославшись в подтверждение данного вывода на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 за отсутствием в его действиях состава преступления, а также на то, что в рамках административного производства в отношении ФИО18 не возбуждено административное дело и в его действиях не выявлено нарушений Правил дорожного движения и административного правонарушения.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Приведенные выше обстоятельства (отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 и отсутствие в отношении него дела об административном правонарушении) сами по себе не могут служить достаточным основанием для отказа ФИО11 в иске о возмещении причиненного ему материального ущерба и вреда здоровью.
Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 не освобождал суд от возложенной на него частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности установить при разрешении данного гражданского спора обстоятельства ДТП и наличие (отсутствие) вины ФИО18 в причинении истцу вреда.
Как правильно указано в кассационной жалобе, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО18 и причинением истцу материального вреда и вреда здоровью установлено, ответчик ФИО18 признавал в суде факт причинения им при использовании транспортного средства Лексус за г/н N механических повреждений транспортным средствам Лада N за г/н N под управлением ФИО12, Хундай Матрикс за г/н N под управлением ФИО11 (истца), Тойота за г/н N под управлением ФИО13, ВАЗ N за г/н N под управлением ФИО14, ВАЗ N за г/н N под управлением ФИО15, ВАЗ N за г/н N под управлением ФИО16
В материалах дела имеется письменное возражение ФИО18 на исковое заявление, в котором он просил удовлетворить требования истца в полном объеме (л.д.119-120).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1 Федерального закона от <дата> N "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данных норм при разрешении спора в случае, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы кассационной жалобы ФИО11 о том, что нарушение водителем транспортного средства Лексус за г/н N ФИО18 пункта 10.1 ПДД РФ (превышение скорости) состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением транспортных средств и причинением вреда истцу, материалами дела не опровергаются.
Как видно из дела, в результате ДТП повреждено 7 автомашин, часть которых была припаркована у банкетного зала "Княжество", расположенного на противоположной полосе движения транспортного средства Лексус за г/н N стороне. После столкновения с автомобилем истца Хундай Матрикс за г/н N на полосе встречного движения автомобиль Лексус за г/н N столкнулся еще с 5 автомобилями: Лада N за г/н N под управлением ФИО12, Тойота за г/н N под управлением ФИО13, ВАЗ N за г/н N под управлением ФИО14, ВАЗ N за г/н N под управлением ФИО15, ВАЗ N за г/н N под управлением ФИО16 Следов торможения не зафиксировано (л.д.21-24, 44 об.).
Из заключения Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз от <дата>, положенного в основу решения суда первой инстанции об отказе в иске, для решения вопроса: "Могло ли с технической точки зрения произойти указанное событие?" необходимо исследовать переднее левое колесо автомобиля Лексус за г/н N, однако переднее левое колесо автомобиля Лексус за г/н N не было представлено на исследование, в связи с чем решение поставленного вопроса не представляется возможным (л.д.106-108).
В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N (ред. от <дата>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По объяснениям водителя транспортного средства Лексус за г/н N ФИО18 (ответчика) в конце сентября 2015 года отец подарил ему автомобиль марки Лексус "ISF", <дата> он на указанном автомобиле поехал на свадьбу брата своего друга в банкетный зал "Элита", откуда в составе свадебного кортежа двигался в банкетный зал "<.>", расположенный по пр.А.Султана, ехал со скоростью 50-60 км/час, в районе банкетного зала "Княжество" почувствовал, как наехал на что-то, услышал звук, будто лопнуло левое переднее колесо, после чего его автомобиль стало тянуть на встречную полосу движения, где произошло первое столкновение с автомашиной Хундай матрикс, затем машину стало кидать из стороны в сторону, на своей полосе он также задел машину, стоявшую у обочины, затем на полосе встречного движения ударил ещё несколько машин (л.д.42 об.).
Из объяснения водителя автомашины Хундай матрикс ФИО11 (истца) следует, что он двигался по встречной для автомобиля Лексус за г/н N полосе движения со скоростью 20 км/час, попал в пробку в районе банкетного зала "Княжество", остановился, после чего неожиданно произошел сильный удар, автомобиль Лексус за г/н N въехал в автомобиль истца (л.д.38-39).
Из объяснений ФИО20 и ФИО16 следует, автомобиль Лексус за г/н N выехал на полосу встречного движения и нанес удар в левую переднюю часть автомобилей ВАЗ N Приора за г/н N и ВАЗ 219110 за г/н N (л.д.35, 36 об., 41 об.).
По объяснениям участников ДТП ФИО13, ФИО14 в момент столкновения их машины были припаркованы на обочине (л.д.33-34).
Принимая во внимание изложенное, для правильного разрешения спора суду надлежало поставить на разрешение эксперта вопрос о скорости движения автомобиля Лексус за г/н N под управлением ФИО18 в момент столкновения с транспортным средством истца и о соответствии доводов ФИО18 о том, что его автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/час, обстоятельствам ДТП, характеру и степени повреждения транспортных средств, участвовавших в данном ДТП (л.д.21-23, 31-32).
Однако нижестоящими судами это обстоятельство не было определено в качестве юридически значимого обстоятельства по делу и не установлено.
Определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой не был поставлен вопрос о скорости движения автомобиля Лексус за г/н N в момент столкновения (л.д.102, 106-109).
Оставлено без проверки и надлежащей правовой оценки и объяснение истца ФИО11 о том, что его транспортное средство - автомобиль Хундай Матрикс в момент столкновения с автомобилем ответчика не двигалось, стояло в пробке, образовавшейся у банкетного зала "Княжество" (л.д.38 об.).
Между тем, выяснение данного обстоятельства также имело значение для правильного определения нормы материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям. Не установив, имело ли место в момент столкновения принадлежащих сторонам транспортных средств взаимодействие источников повышенной опасности либо автомобиль истца в момент столкновения с ним автомобиля Лексус за г/н N стоял, суды применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 1079 ГК РФ.
Кроме того, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в случае невозможности установления вины или определения степени вины каждого из участников ДТП, из документов составленных сотрудниками полиции, что не было учтено нижестоящими судами.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, что привело к неправильному разрешению спора, решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу представителя Муфталиева С.С. - Черкасова М.К. удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка