Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 26 апреля 2016 года №4Г-449/2016, 44Г-21/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2016 года Дело N 44Г-21/2016
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 26 апреля 2016 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.
и членов Президиума - Кулябова А.А., Астапова А.М., Войты И.В.
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Смирнова С.Г. к ООО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя Смирнова С.Г. - Казанина М.С. на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 29 марта 2016 года,
у с т а н о в и л:
Смирнов С.Г. предъявил в суде иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что < дата> на 759 км. автодороги «Байкал» по вине водителя автомобиля «Toyota Corona» Логинова П.В., произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий Смирнову С.Г. автомобиль «Toyota Corolla Fielder», получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет < данные изъяты> руб. < дата> Смирнов С.Г. обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена. Несмотря на направленную в адрес ответчика < дата> претензию, вопрос о выплате страхового возмещения не решен. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение < данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты- < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - < данные изъяты> руб.
Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г., исковое заявление Смирнова С.Г. к ООО «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 февраля 2016 г., представитель Смирнова С.Г. - Казанин М.С. (доверенность от < дата>) просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Смирнов С.Г., его представитель Казанин М.С., третьи лица Логинов П.В., Бескаев Ю.Н., представители ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло < дата> года.
Заявление Смирнова С.Г. о прямом возмещении ущерба и документы, предусмотренные правилами страхования, получены ООО «Росгосстрах» < дата>, < дата> страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление повреждённого автомобиля для осмотра.
< дата> истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика - < данные изъяты> руб., исковое заявление направлено истцом в суд < дата> года.
Оставляя исковое заявление Смирнова С.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен страховщику для организации осмотра.
Данный вывод судов основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора
Ч.1 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.2 п.1 приведенной статьи).
Из материалов дела видно, что Смирнов С.Г. в соответствии с установленным приведенным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора до предъявления в суд иска обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, а после получения ответа об отказе в страховом возмещении, направил страховщику претензию.
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом соблюден и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. Предоставление же поврежденного в результате ДТП автомобиля на осмотр страховщику досудебным порядком урегулирования спора не является, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера ущерба, подлежащего возмещению.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направление дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда
п о с т а н о в и л:
Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же районный суд.
Председательствующий: Н.В. Фуга
Копия верна
Судья краевого суда Е.Е. Плаксина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка