Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июля 2019 года №4Г-448/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 4Г-448/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Попко О.Л. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 г. по делу по иску Попко О.Л. к МВД России в лице МВД по Республике Бурятия о компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2019 г. вышеуказанные исковые требования Попко О.Л. удовлетворены частично:
с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Попко О.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 3тыс. руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 3 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Попко О.Л. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 17 апреля 2019 г., Попко О.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное решение об удовлетворении иска в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 29 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 13 мая 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и на основании положений ст.ст.15, 151, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.33-34 Семейного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Попко О.Л. о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В кассационной жалобе Попко О.Л. указывает на несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая, что выводы судебных инстанций основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем ссылается на неправомерность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, которые фактически были оказаны представителем Попко Д.А.
Приведенные доводы кассационной жалобы в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке, т.к. фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств. Однако в кассационном производстве переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств не допускаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции на то процессуальных полномочий.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу о том, что уплаченные Попко О.Л. денежные средства в связи с оплатой услуг представителя Попко Д.А., являющегося ее супругом, представляют собой общий семейный бюджет, на который распространяется режим общей совместной собственности, поэтому указанные денежные средства не могут рассматриваться для заявителя в качестве подлежащих возмещению за счет средств казны Российской Федерации убытков.
Иной правовой режим совместно нажитого супругами Попко О.Л., Д.А. имущества и обстоятельства того, что уплаченные денежные средства являлись личной собственностью кассатора, в ходе разбирательства дела установлены не были, а согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что уплаченные Попко О.Л. в качестве оплаты услуг представителя денежные средства были перечислены в адвокатскую палату, которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 13 %, в связи с чем имеет место уменьшение семейного бюджета на величину удержанной суммы налога, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные доводы основанием заявленного требования о взыскании материального ущерба в размере 10 тыс. руб., затраченных на оплату юридической помощи, не являлись.
При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не обуславливают вывод о незаконности оспариваемых судебных актов и основаниями для их отмены не являются.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Попко О.Л. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка