Постановление Президиума Самарского областного суда от 24 января 2019 года №4Г-4472/2018, 4Г-57/2019, 44Г-9/2019

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 44Г-9/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Дроздовой Л.П.
Членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.
при секретаре Родионовой А.И.
рассмотрел по кассационной жалобе Дюльдина Юрия Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2018 г., истребованное из Октябрьского районного суда г. Самара гражданское дело по иску Борякова Владимира Михайловича к Дюльдину Юрию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Дюльдина Юрия Васильевича к Борякову Владимиру Михайловичу о признании расписки в получении суммы займа недействительной, договора займа незаключенным, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 09.01.2019 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Дюльдина О.В. и Дюльдиной Н.М. в лице Кармановской Е.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, президиум
установил:
Боряков В.М. обратился в суд с иском Дюльдину Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что по расписке от 15.08.2017 г. передал Дюльдину Ю.В. денежные средства в размере 12 000 000 руб. с обязательством их возврата до 15.11.2017 г. В установленный срок сумма займа Дюльдиным Ю.В. не возвращена, в связи с чем, Боряков В.М. просил суд взыскать с Дюльдина Ю.В. в свою пользу сумму займа в размере основного долга - 12 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.
В свою очередь 01.02.2018 г. Дюльдин Ю.В. предъявил встречный иск к Борякову В.М. о признании расписки в получении суммы займа недействительной, договора займа незаключенным, указывая на то, что 15.08.2017 г. подписал напечатанную расписку под физическим воздействием со стороны Борякова В.М. и нескольких мужчин в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, притом, что фактически денежные средства по расписке не передавались, в даты, указанные в расписке о получении денежных средств, он находился в командировках - 20.01.2016 г., 28.01.2016 г., 05.04.2016 г. и 31.05.2016 г.
Указывая на то, что расписка содержит указания на необходимость проведения им работ в срок до 15.08.2017 г. и не оговоренные сторонами зачеркивания, а также сведения, не имеющие отношения к договору займа о гарантиях выполнения работ по строительству здания на <адрес>, отсутствие указанного в расписке свидетеля ФИО1 в момент её подписания, Дюльдин Ю.В. просил суд признать расписку от 15.08.2017 г. на сумму 12 000 000 руб. недействительной по ее безденежности, договор займа незаключенным; взыскать с Борякова В.М. судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 10.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2018 г., исковые требования Борякова В.М. удовлетворены: с Дюльдина Ю.В. в пользу Борякова В.М. взыскана сумма долга по расписке от 15.08.2017 г. в размере 12 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., всего взыскана сумма 12 110 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Дюльдина Ю.В. отказано.
В кассационной жалобе Дюльдин Ю.В. просит отменить указанные судебные постановления, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Боряковым В.М. требований, удовлетворив встречные требования.
Боряков В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке по указанному в исковом заявлении адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2018 г., подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской в получении суммы займа от 15.08.2017 г., согласно которой Дюльдин Ю.В. получил от Борякова В.М. денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. в присутствии ФИО1 следующими датами: 21.08.2015 - 2 000 000 руб.; 02.11.2015 - 1 500 000 руб.; 10.11.2015 - 1 500 000 руб.; 20.01.2016 - 2 000 000 руб.; 28.01.2016 - 1 000 000 руб.; 05.04.2016 - 2 000 000 руб.; 31.05.2016 - 500 000 руб.; 17.06.2016 - 1 500 000 руб.
Согласно данной расписке Дюльдин Ю.В. гарантирует выполнение полного объема работ согласно проекту по строительству административного здания на <адрес>, в случае невыполнения обязательств по строительству административного здания на <адрес> в срок до 15.08.2017 г. гарантирует возврат Борякову В.М. суммы займа в полном объеме наличными в сумме 12 000 000 руб. в срок до 15.11.2017 г. (л.д. 133).
Кроме того, в подтверждение факта наличия денежных средств истец представил расходные кассовые ордера о снятии им денежных средств: 14.06.2016 - 660 000 руб.; 17.06.2016 - 650 000 руб.; 18.08.2015 - 1 635 000 руб.; 21.08.2015 - 1 690 000 руб.; 02.11.2015 - 1 904 600 руб.; 10.11.2015 - 1 921 000 руб.; 20.01.2016 - 2 370 000 руб.; 28.01.2016 - 1 530 000 руб. (л.д.128-132).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства по расписке в указанные даты передачи, не передавались в связи с его нахождением в командировках, ссылаясь на угрозы со стороны истца и иных лиц при подписании расписки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание указанную выше расписку в подтверждение факта передачи денежных средств, показания свидетеля ФИО1, указав на не предоставление Дюльдиным Ю.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих, как безденежность оспариваемого договора займа, так и составление оспариваемой расписки под влиянием насилия и угроз со стороны истца и иных лиц, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы долга с ответчика.
Оценивая доводы Дюльдина Ю.В. в части написания расписки под влиянием угрозы и насилия со стороны Борякова В.М. либо иных лиц непосредственно после написания расписки от 15.08.2017 г., суд указал об отсутствии сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы, а представленные Дюльдиным Ю.В. сведения об обращении 15.08.2017 г. на консультацию в клиники СамГМУ с жалобой на боль в области задней поверхности левой ноги, акт медицинского обследования N от 16.08.2017 г., однозначно не подтверждают факт получения телесных повреждений именно со стороны Борякова В.М. либо третьих лиц, присутствующих в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, судом приняты во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" от 28.02.2018 г. N 309, назначенной по ходатайству представителя Дюльдина Ю.В., согласно которым рукописные буквенно-цифровые записи: "15 ноября 2017." и "15 августа 2017 г ", а также спорная подпись дополненной транскрипции, выполненная от имени Дюльдина Юрия Васильевича в представленной расписке выполнены самим Дюльдиным Ю.В. Спорная подпись сокращённой транскрипции, выполненная от имени Дюльдина Ю.В. в представленной расписке о получении денежных средств от 15.08.2017 г., вероятно, выполнена самим Дюльдиным Ю.В. Признаков необычности исполнения спорных подписей, выполненных от имени Дюльдина Ю.В. и исследуемых буквенно-цифровых записей "15 ноября 2017." и "15 августа 2017 г" в представленном документе не обнаружено.Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал на то, что содержание расписки, подписанной собственноручно Дюльдиным Ю.В., позволяет установить волю сторон на передачу и получение денежных средств, притом, что Дюльдиным Ю.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих выдачу расписки в связи с наличием иных правоотношений.
Оспаривая судебные постановления, заявитель в своей кассационной жалобе указывает на то, что предоставленная расписка, содержащая сведения о получении денежных средств от ответчика за строительство административного здания, не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа, поскольку не содержит основных условий займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлен факт составления предоставленной расписки, а также получение ответчиком денежных средств в указанные в расписке даты.
Вместе с тем, при наличии в тексте расписки сведений о получении денежных средств ответчиком в счет гарантий выполнения работ по строительству административного здания, судом не отражены мотивы относительно природы указанных обязательств, неисполнение которых гарантировано возвратом денежных средств.
Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании 01.02.2017 г., денежные средства ответчику передавались в качестве займа по распискам, которые они порвали и составили новую, Дюльдин Ю.В. предложил в счет погашения долга повесить панели.
Согласно уточненному исковому заявлению от 31.01.2018 г., истцом в период с 21.08.2015 г. по 17.06.2016 г. ответчику переданы денежные средства в качестве займа. В 2016 году узнав о том, что истец осуществляет строительство административного здания, ответчик предложил истцу рассчитаться строительными работами в срок до 15.08.2017 г., но до указанного срока к выполнению работ не приступил. Срок возврата денежных средств по расписке от 15.08.2017 г. определен 15.11.2017 г. (л.д.139).
При этом, из имеющегося в материалах дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2018 г. (материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Дюльдина Ю.В. по факту вымогательства со стороны Борякова В.М., следует, что при опросе Боряков В.М. пояснял о получении Дюльдиным Ю.В. указанных выше денежных средств в счет выполнения работ по установке панелей на строящееся здание по <адрес>, возводимое истцом с мая 2015 года. Сумма 12 000 000 руб. определена как стоимость работ по смете и калькуляции Дюльдина Ю.В. Панели изготавливает ЗАО <данные изъяты> Дюльдина Ю.В. (л.д.162-168).
Кроме того, Боряков В.М. указал о выполнение 30 % работ.
Обстоятельства получения Дюльдиным Ю.В. денежных средств в размере 12 000 000 руб. под изготовление и установку панелей, строительство здания, факт выполнения работ на 30 % были также изложены свидетелем ФИО1 как в ходе проведенной проверки по заявлению ответчика, так и в судебном заседании 31.01.2018 г. (л.д.136 об.).
При этом, согласно пояснениям Борякова В.М. при повторном опросе в ходе проводимой проверки, им проведена экспертиза по строительству здания, которая приложена к исковому заявлению, рассмотрение которого состоится 31.01.2018 г. Пояснил, что "он не требует возвращения всей суммы, а именно ту, которая была не вложена на строительство и потрачена на сторону, о чем у него есть экспертиза...".
В обосновании своих возражений ответчик, а также его супруга Дюльдина Н.М., привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, ссылались на указанные обстоятельства. ( протокол судебного заседания от 31.01.2018 г. л.д. 136).
Апелляционная жалоба Дюльдина Ю.В. содержала изложенные выше доводы.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отданы предпочтение перед другими.
Между тем, суд, в нарушение положений вышеприведенных норм процессуального права, а также ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свои выводы в части оценки установленных выше фактических по делу обстоятельств, не привел правового обоснования не принятия во внимание изложенных выше фактов, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.
Суд апелляционной инстанции, признавая законным решение суда, в нарушение указанных выше норм права также не отразил надлежащей правовой оценки доводов ответчика относительно отсутствия между сторонами заемных обязательств.
Президиум считает, что при таких обстоятельствах допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самара.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, для установления которых поставить на обсуждение вопросы относительно выполняемых ответчиком работ в счет полученных денежных средств, по строительству здания, расположенного по указанному в расписке адресу, а также их объема, выяснить обстоятельства передачи ответчику денежных средств в качестве займа в указанные в расписке периоды и сроки их возврата, истребовать у истца заключение экспертизы о стоимости выполненных работ, ссылка на которое указана последним при пояснении обстоятельств обращения к ответчику с требованиями о возврате денежных средств (в случае наличия такового), дать надлежащую оценку исследованным доказательствам в совокупности с совершенными действиями сторон по составлению расписки о получении денежных средств в определенную дату, определяемую в качестве срока выполнения работ, определить, исходя из установленных по делу обстоятельств, правовую природу возникших между сторонами отношений, и постановить по делу правильное решение.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Борякова Владимира Михайловича к Дюльдину Юрию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Дюльдина Юрия Васильевича к Борякову Владимиру Михайловичу о признании расписки в получении суммы займа недействительной, договора займа незаключенным- отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самара.
Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самара от 10.05.2018 г. установленное определением судьи от 11.12.2018 г.
Председатель президиума (подпись) Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка