Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года №4Г-4466/2018, 44Г-272/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 44Г-272/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 26 ноября 2018 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Ветренко Сергея Валерьевича по доверенности - Абрамова Павла Васильевича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2018 г.
дело по иску Ветренко Сергея Валерьевича к Романцову Александру Борисовичу и Романцовой Оксане Юрьевне о возмещении материального ущерба,
установил:
Ветренко С.В. обратился к мировому судье с иском к Романцову А.Б. и Романцовой О.Ю. о возмещении материального вреда, указав на то, что 9 мая 2017 г. он, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> по ул. Двинской г. Волгограда, предотвращая наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть перед его автомобилем малолетнюю дочь ответчиков <.......> совершил вынужденный маневр - поворот вправо на обочину, в результате чего принадлежащий ему автомобиль наехал на бордюрный камень и получил механические повреждения. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке причиненный материальный вред ответчиками ему не возмещен, Ветренко С.В., уточнив свои требования, просил суд взыскать с Романцова А.Б. и Романцовой О.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 27400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2500 рублей, а также судебные и сопутствующие рассмотрению дела в суде расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 138 Волгоградской области
от 27 ноября 2017 г. исковые требования Ветренко С.В. удовлетворены частично. В его пользу с Романцова А.Б. и Романцовой О.Ю. взысканы солидарно в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 18900 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 756 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2018 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании в пользу Ветренко С.В. с Романцова А.Б. и Романцовой О.Ю. солидарно расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 17410 рублей, на оценку ущерба - 2500 рублей, на оформление доверенности - 1200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей и государственной пошлины в размере 862,82 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взысканы с ответчиков солидарно и с истца расходы на проведение судебных экспертиз в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в размере 19116 рублей и 19116 рублей соответственно.
В кассационной жалобе представителя Ветренко С.В. по доверенности - Абрамова П.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 26 ноября 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Романцов А.Б. и Романцова О.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ветренко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 мая 2017 г. в 21 час 40 минут водитель Ветренко С.В., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь по ул. Двинской со стороны ул. Новороссийской в сторону ул. Рокоссовского г. Волгограда, напротив дома N 7 совершил наезд на пешехода - малолетнюю дочь ответчиков <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в отсутствие родителей переходила проезжую часть в неустановленном месте. Пытаясь избежать наезда на <.......>, Ветренко С.В. вынужденно прибегнул к совершению поворота вправо относительно полосы своего движения на обочину, в результате чего автомобиль совершил наезд на бордюрный камень и получил механические повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 25 мая 2017 г. N2236 в результате имевшего место удара о капот автомобиля истца вреда здоровью <.......> причинено не было.
Согласно постановлению от 26 мая 2017 г. возбужденное в отношении Ветренко С.В. дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которой установлена административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно заключению проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы ООО "Вывод" от 08 ноября 2017 г. N ОВ-07-10/17 стоимость восстановительного ремонта с целью устранения полученных автомобилем истца в результате наезда на бордюр механических повреждений составляет без учета износа деталей 27400 рублей, с учетом износа - 18900 рублей.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия малолетней <.......> которая, переходя проезжую часть вне пешеходного перехода, при выходе из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедилась в отсутствии приближающегося транспортного средства, в то время как техническая возможность предотвратить наезд на <.......>. путем экстренного торможения у Ветренко С.В. отсутствовала. Исходя из изложенного мировой судья возложил ответственность за причиненный Ветренко С.В. в результате указанных действий <.......> вред на ее родителей, как не обеспечивших контроль за своей малолетней дочерью и не доказавших в суде, что указанный вред возник не по их вине.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, Кировский районный суд г. Волгограда пришел к выводу о наличии в действиях малолетней <.......>. и водителя Ветренко С.В. обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии, указав на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, не проявившего особую осмотрительность при движении по городу в праздничный день и в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не избравшего такую скорость, которая обеспечила бы ему возможность контроля за движением и позволила бы избежать наезда на участвующих в массовых праздничных мероприятиях пешеходов. Суд апелляционной инстанции в качестве имеющего существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства также сослался на то, что механические повреждения автомобиля истца возникли в результате наезда на бордюрный камень, а не в результате контакта с пешеходом <.......>
С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции, установив вину малолетней <.......> и водителя Ветренко С.В. равной - по 50% каждого, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 1/2 часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.
Согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы, содержащимся в заключении ООО "Вывод" N ОВ-07-10/17 от 08 ноября 2017 г., в указанной дорожной ситуации водитель Ветренко С.В. с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пересекавшую проезжую часть пешехода <.......> путем экстренного или плавного торможения. Перед столкновением <.......> находилась на проезжей части на левой стороне дороги по направлению движения автомобиля Ветренко С.В. Затем она в темпе быстрого бега начала перемещаться в сторону встречной полосы движения, оставаясь невидимой для Ветренко С.В., и появилась в поле его зрения, находясь на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Столкновение левой передней части автомобиля с бегущей девочкой происходило в тот момент, когда Ветренко С.В. начал выполнение поворота вправо в сторону правого бордюра и при этом произошло столкновение правого переднего колеса с бордюрным камнем.
Время, в течение которого перемещался автомобиль в направлении бегущей девочки с момента ее появления в поле зрения водителя Ветренко С.В. и до столкновения, составляло порядка 1 секунды. Далее в процессе столкновения девочка перемещалась автомобилем по направлению его движения и упала на проезжую часть.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход <.......>. должна была руководствоваться положениями пунктов 4.1,4.3,4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Водитель Ветренко С.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.
Указанные выводы были сделаны экспертом и подтверждены им при его допросе в суде первой инстанции на основании материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении, в том числе, данных видеорегистратора, показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия, осмотра места происшествия и поврежденного автомобиля при проведении экспертизы.
Из перечисленных доказательств следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали нарушения пешеходом <.......>. требований пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.
При этом в действиях Ветренко С.В. каких-либо несоответствий требованиям указанных Правил, в том числе нарушения разрешенного в данной дорожной обстановке скоростного режима, не установлено. Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что возможностью предотвратить наезд на <.......>. путем экстренного торможения Ветренко С.В. не располагал.
Доказательств обратного, а также наличия у Ветренко С.В. технической возможности предотвратить наезд иным, чем выполнение поворота вправо в сторону обочины с целью предотвращения наступления более тяжких последствий, способом материалы дела не содержат.
Вместе с тем, сославшись на изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон по делу, однако применительно к установленным по делу обстоятельствам в нарушение положений статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно выразились противоправность поведения и вина Ветренко С.В., и какими доказательствами они подтверждаются.
Ссылка суда на то, что механические повреждения автомобилю были причинены не в результате контакта с пешеходом, не основана на положениях норм материального права.
Так по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источника повышенной опасности и пешехода, по вине которого причинен вред) нормы действующего законодательства не содержат.
Поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: подпись Д.П. Туленков
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка