Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года №4Г-4465/2018, 44Г-283/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 44Г-283/2018
президиума Волгоградского областного суда
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Архиреевой Е.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 03 декабря 2018 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Неживенко Юрия Васильевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 г.
дело по иску Клюбина Виктора Михайловича к Неживенко Юрию Васильевичу о взыскании долга по договору займа,
установил:
Клюбин В.М. обратился в суд с иском к Неживенко Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1000 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 04 августа 2014 г. передал Неживенко Ю.В. в долг 1000 000 рублей на срок до 01 декабря 2016 г. В подтверждение договора займа и его условий ответчик выдал ему расписку. Однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа Неживенко Ю.В. не исполнил.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2017 г. (с учетом определений от 26 мая 2017 г. и от 04 июня 2018 г. об устранении описок) исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Неживенко Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 03 декабря 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Клюбин В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Неживенко Ю.В. и его представителя Фирсовой М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Клюбина В.М. - Сторожева И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.
Из материалов дела следует, что оно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Неживенко Ю.В., признанного надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Частями 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу указанных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, его рассмотрение было назначено судом первой инстанции на 01 марта 2017 г.
Судебная повестка, направленная Неживенко Ю.В. по указанному в долговой расписке от 04 августа 2014 г. адресу: <адрес>, была возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения.
В протоколе судебного заседания и решении суда от 01 марта 2017 г. указано, что в судебное заседание Неживенко Ю.В. не явился, в связи с чем суд определилрассмотреть дело в его отсутствие, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Рассматривая дело в апелляционном порядке и отклоняя довод апелляционной
жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, ссылаясь на положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из того, что, поскольку судебное извещение, направленное Неживенко Ю.В. по указанному им лично в долговой расписке адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, оно считается полученным адресатом, даже если тот фактически по указанному адресу не проживает (не находится), так как, сообщив займодавцу сведения об ином месте своего жительства, заемщик несет риск вызванных этим последствий.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательным условием возможности их применения является доказанность факта личного указания (сообщения) гражданином кредитору сведений о месте своего жительства,
которое не является местом его постоянного или преимущественного проживания.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик в качестве обоснования апелляционной жалобы указывал на то, что договор займа с истцом не заключал, расписку от 04 августа 2014 г. не составлял и Клюбину В.М. не выдавал. По его мнению, текст расписки был изготовлен позднее указанной в ней даты путем наложения на другой документ с его подписью. Ссылаясь на изложенное, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной технической экспертизы, в назначении которой судом апелляционной инстанции ему было отказано со ссылкой на не заявление указанного ходатайства в суде первой инстанции.
Кроме того из имеющейся в деле копии паспорта Неживенко Ю.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Каких-либо данных о месте регистрации либо фактического проживания ответчика по состоянию на дату составления долговой расписки, а также доказательств, подтверждающих совпадение с ними указанного в расписке адреса, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда о надлежащем извещении Неживенко Ю.В. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и отсутствии оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.
В связи с этим президиум Волгоградского областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Д.П. Туленков
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка