Постановление Президиума Московского областного суда от 26 сентября 2018 года №4Г-4462/2018, 44Г-224/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 44Г-224/2018
Судья: Федюкина О.В. Дело N 44г-224/18
Суд апелляционной инстанции:
Рыкова Г.М., Галанова С.Б., Кумачева И.А.
Докладчик судья Кумачева И.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 390
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 26 сентября 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Литвиновой М.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску Поуха В.П. к Мохову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационным жалобам Поуха В.П. и Мохова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Поуха В.В. по доверенности Пестерева И.П., представителя Мохова Д.А. по доверенности Подвашецкой Е.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб,
УСТАНОВИЛ:
Поух В.П. обратился с иском к Мохову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате прорыва шланга системы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N <данные изъяты>, принадлежащей Мохову Д.А., 4 июля 2014 года была затоплена квартира истца, повреждено находящееся в ней имущество.
Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> руб., стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры, - <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 583 руб.
Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Мохова Д.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Гарант сервис".
Уточнив заявленные требования о возмещении ущерба, Поух В.П. просил взыскать с Мохова Д.А. <данные изъяты> руб., в том числе стоимость ремонта квартиры <данные изъяты> руб. согласно договору подряда от 1 октября 2014 года, стоимость поврежденного имущества <данные изъяты> руб. согласно отчету об оценке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 года заочное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.
С Мохова Д.А. в пользу Поуха В.П. взыскано в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., в счет компенсации стоимости поврежденного при заливе имущества и мебели <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов и расходов на представителя 60 000 руб., компенсация уплаченной госпошлины 10 411 руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
В резолютивной части решения также указано, что Поух В.П. обязан передать Мохову Д.А. поврежденное имущество: два ковра, матрас, кухонный гарнитур, шкаф, находящийся в коридоре, при возмещении указанной выше его стоимости.
В кассационных жалобах Поух В.П. и Мохов Д.А. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 года отменить.
По запросу судьи от 18 июня 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 5 сентября 2018 года вместе с кассационными жалобами передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Поух В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6).
Мохов Д.А. является собственником квартиры N <данные изъяты> в данном доме (л.д. 7).
Согласно акту осмотра аварийно-технической службы от 4 июля 2014 года в результате прорыва в этот день шланга системы горячего водоснабжения, расположенного в квартире N17, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N<данные изъяты>, в акте описаны повреждения отделки квартиры, имущества и мебели (л.д. 8).
В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела отчет об оценке, составленный специалистом ООО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость затрат на ремонтные работы <данные изъяты> руб., стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры, <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества <данные изъяты> руб. (л.д. 39-67).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность факта причинения истцу вреда ответчиком в результате залива жилого помещения и определилсумму причиненного ущерба на основании вышеназванного отчета об оценке.
Суд апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело, судебная коллегия определением от 25 сентября 2017 года назначила проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "БИОН".
Согласно заключению эксперта от 5 декабря 2017 года залив в квартире истца произошел в результате прорыва шланга системы горячего водоснабжения в квартире N<данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 13 составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость пострадавшей мебели 91 459 руб. (л.д. 237-292).
В заседании судебной коллегии истец указал, что ремонт в квартире произведен, представил договор подряда от 1 октября 2014 года на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры после залива на общую сумму <данные изъяты> руб. в соответствии с приложением-калькуляцией (л.д. 309-315).
Разрешая заявленные Поухом В.П. требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что факт причинения ущерба по вине Мохова Д.А. подтвержден.
Определяя размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что истцом понесены реальные расходы по восстановительному ремонту квартиры на сумму <данные изъяты> руб., которые должны быть возмещены ответчиком.
При определении перечня пострадавшего от залива имущества судебная коллегия исходила из заключения судебной экспертизы, однако не согласилась с определенной экспертом стоимостью части пострадавшего имущества: ковра, матраса и шкафа-купе, поскольку экспертом не учтены конкретные их модели и производители. Стоимость ковра и шкафа-купе определена судом апелляционной инстанции на основании сведений интернет-магазинов, а стоимость матраса - на основании отчета ООО "Межрегиональный центр экспертизы". Всего стоимость поврежденной мебели, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету судебной коллегии составляет <данные изъяты> руб.
При этом, судебная коллегия указала, что находит необходимым обязать истца передать поврежденное имущество: два ковра, матрас, кухонный гарнитур, шкаф, находящийся в коридоре, ответчику при возмещении указанной выше ее стоимости.
С такими выводами нельзя согласиться в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Согласно статье 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии.
Таким образом, суду апелляционной инстанции при разрешении требования о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества следовало включить в предмет доказывания привел ли залив квартиры истца к необратимой порче движимого имущества либо оно подлежало восстановлению и возможна его дальнейшая эксплуатация, а в случае отсутствия возможности восстановления имущества определить его реальную рыночную стоимость на дату причинения вреда (с учетом физического износа), имеются ли в результате порчи имущества годные остатки, стоимость которых подлежит вычету при определении суммы причиненного ущерба.
Однако в нарушение требований статей 56 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства судебной коллегией не установлены, в предмет доказывания не включены и какой-либо правовой оценки не получили.
При этом суд апелляционной инстанции определилразмер ущерба в связи с повреждением указанного выше движимого имущества в размере стоимости новой мебели, не выяснив, эксплуатировались ли ранее поврежденные в результате залива вещи, имеют ли они износ.
Возлагая на истца обязанность передать поврежденное имущество ответчику, суд апелляционной инстанции не привел норму материального права, на основании которой избрал данный способ возмещения потерпевшему ущерба, и не учел, что такие требования по делу никем не заявлялись, ответчик не настаивал на передаче ему поврежденной мебели, о чем указывает и в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Заключением проведенной по определению суда комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Взыскивая с Мохова Д.А. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта сумму <данные изъяты> руб., судебная коллегия не указала мотивы, по которым приняла в качестве надлежащего доказательства договор подряда от 1 октября 2014 года на выполнение отделочных работ и отклонила названное заключение судебной экспертизы.
С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий О.Н. Гаценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка