Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года №4Г-446/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 4Г-446/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Сидорова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2019 г. по делу по иску конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидорову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 октября 2018 г. вышеуказанные исковые требования конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидорову А.С. удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2018 г. заявление Сидорова А.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2019 г. определение суда первой инстанции отменено и при разрешении вопроса по существу заявление Сидорова А.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 16 апреля 2019 г., Сидоров А.С. просит отменить апелляционное определение в той части, в которой заявление о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения, и направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 26 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 16 мая 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как следует из материалов дела, определением районного суда отказано в удовлетворении заявления Сидорова А.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 октября 2018 г., принятого по делу по иску конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидорову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по мотиву отсутствия уважительных причин для восстановления срока.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление Сидорова А.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по существу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 мая 2015 г., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе Сидоров А.С. приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 октября 2018 г., отсутствии доказательств направления в адрес заявителя копии заочного решения суда и получение копии судебного акта 03 декабря 2018 г., в связи с чем, по мнению кассатора, срок для обжалования заочного решения суда подлежал восстановлению.
Однако приведенные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия заочного решения суда была вручена Сидорову А.С. по истечении срока на его апелляционное обжалование, поэтому согласно разъяснениям судебной практики пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что копия заочного решения суда получена им до истечения срока на апелляционное обжалование во внимание приняты быть не могут, поскольку направлены на оспаривание обоснованности вступившего в законную силу апелляционного определения, однако возможность проверки судебных актов с точки зрения их обоснованности судом кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не допускается.
В силу требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия заочного решения суда направлялась заказной корреспонденцией по месту жительства Сидорова А.С. и возвращена в суд 03 ноября 2018 г. с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.
При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению и по тому основанию, что вышеуказанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного решения как не препятствующие защите прав и законных интересов Сидорова А.С. в ином судебном порядке путем обращения с апелляционной жалобой на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил заявителя права участвовать в гражданском процессе и пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ответчику, являются несостоятельными.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Сидорова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка