Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 года №4Г-4461/2018, 44Г-246/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 44Г-246/2018



N44г-246/2018










Санкт-Петербург


12 декабря 2018 г.




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:



председательствующего


Лакова А.В.




и членов президиума


Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.
Миргородской И.В., Савельева Д.В.




при секретаре


Малинкиной М.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-855/2017-174 по иску Зотова С.В. и Зотовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
на основании кассационной жалобы Зотова С.В. и Зотовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 г. и на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда определением судьи от 19 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Зотова С.В. и представителя истцов адвоката Лотоцкого А.С., поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО "Пегас СПб" Васильева К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Зотов С.В. и Зотова А.А. обратились к мировому судье судебного участка N174 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Пегас СПб" о возмещении убытков в виде понесенных истцами расходов по замене авиабилетов - по 2.550 руб. в пользу каждого истца, расходов по приобретению новых авиабилетов вместо неиспользованных - 7.210 руб. в пользу Зотовой А.А. и 5.050 руб. в пользу Зотова С.В.; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда: в пользу Зотовой А.А. - 150.000 руб., в пользу Зотова С.В. - 250.000 руб., просили также возместить расходы в сумме 500 руб. на получение справки о стоимости авиабилета.
Истцы указали, что 9 ноября 2016 г. заключили с турагентом ООО "Европа Плюс" договор на реализацию туристического продукта, туроператором по договору являлся ответчик - ООО "Пегас СПб".
По условиям договора истцам должен был быть предоставлен перелет по маршруту Москва-Тайланд (Пхукет) 16 ноября 2016 г. и обратно Тайланд (Пхукет)-Москва 27 ноября 2016 г., размещение в отеле. Оплата тура в размере 109 000 руб. была произведена в полном размере.
В выданных истцам маршрутных квитанциях было указано время авиарейсов: 16.11.2016 - 23:20 (из Москвы), 27.11.2016 - 11.20 (из Тайланда).
С учетом запланированного времени совершения обратного рейса из Тайланда в Москву истцами были приобретены билеты на рейс SU 0032, следующий из Москвы в Санкт-Петербург 27.11.2016 в 21:00, стоимость которых составила 6 000 руб. на двоих.
25 ноября 2016 г., в период пребывания в туристической поездке, истцов уведомили о том, что рейс по маршруту Тайланд (Пхукет) - Москва N4 2478 перенесен с 11 часов 20 минут 27 ноября на 23 часа 29 минут того же дня по местному времени. Их просьба пересадить их на другой ближайший рейс до Москвы, поскольку они связаны со стыковочным рейсом на Санкт-Петербург, осталась без удовлетворения.
В связи с переносом рейса истцы были вынуждены поменять ранее приобретенные билеты на рейс Москва - Санкт-Петербург, получили новые билеты на рейс SU 0014 28 ноября 2016 г. в 10:10, доплата составила 5 100 руб. (2.550 руб. на каждого из истцов).
Вместе с тем в аэропорту Пхукета (Тайланд) они узнали о новом переносе рейса N4 2478 на 02:35 28 ноября 2016 г. О данном переносе туроператор их не предупредил. Более того, самолет вылетел из Тайланда с дополнительной задержкой - только в 04:00 28 ноября 2016 г. (по местному времени), прибыл в Москву (Шереметьево) в 09:29 28 ноября, вследствие чего истцы опоздали на рейс Москва - Санкт-Петербург SU 0014 и были вынуждены приобрести новые билеты на рейс SU 0018 Москва - Санкт-Петербург со временем вылета 28.11.2016 в 13:15, общей стоимостью 12 260 руб.
Истцы также указали, что в связи с изменением первоначального времени рейса Пхукет-Москва туроператор не предоставил им напитков и питания после выселения из отеля, вывез их оттуда около 18:30 и в 20:00 разместил в отеле рядом с аэропортом для предоставления питания и напитков.
По изложенным основаниям истицы полагали, что ответчик должен возместить им убытки, связанные с заменой авиабилетов и приобретением новых, а также моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 г. в удовлетворении требований истцов отказано.
Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2018 решение мирового судьи оставлено без изменения, поданная истцами апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 03.09.2018, истцы просят отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2018, поступило 27.09.2018. Определением судьи от 19.11.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Дело рассмотрено президиумом в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Европа Плюс" и ООО "ЕРВ Туристическое страхование", извещенных о времени и месте судебного заседания, о причине неявки представителей не сообщивших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о её удовлетворении.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Податели кассационной жалобы правомерно указывают на то, что установленные судами обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО "Пегас СПб" от ответственности за недостаток услуги по перевозке, входившей в состав туристского продукта.
По смыслу положений ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, в том числе отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Таким образом, туроператор несет ответственность перед туристом в том числе за недостатки услуги по чартерной перевозке, если она включена в состав туристского продукта.
Приводившиеся ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы о том, что фактически он не формировал туристский продукт самостоятельно, а осуществлял реализацию в России туристского продукта иностранного туроператора ("КРЕТЗЕР ТУРИСТИК ГБ ЛИМИТЕД"), не могли повлиять на разрешение спора, поскольку ответчик в отношениях с истцами выступал в качестве туроператора, был обозначен в этом качестве как в договоре о реализации туристского продукта, заключенном истцами с турагентом ООО "Европа Плюс", так и в документах, выданных истцам для совершения поездки (ваучерах на проживание - л.д.18-23).
Кроме того, частью шестой ст.4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, определяющей условия осуществления туроператорской деятельности, предусмотрено, что требования, предъявляемые в соответствии с этим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.
По смыслу данного положения закона в отношении указанных в нем юридических лиц применимы нормы об обязанностях и ответственности туроператора.
Поскольку услуга по перелету чартерным рейсом входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцу туроператором - ООО "ПЕГАС СПб", при определении оснований его ответственности перед истцами подлежат учету нормы об ответственности перевозчика.
В силу ст.792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 1 ст.795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Соответствующая норма содержится в ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
При этом пунктом 1 ст.103 того же Кодекса предусмотрено, что срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
Согласно пункту 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утверждены приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82) регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.
Согласно ст.76 тех же Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить или задержать рейс не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает.
Иной подход фактически допускал бы возможность отказа от исполнения договора или существенного изменения его условий по усмотрению одной из сторон договора, что противоречило бы общему правилу пункта 1 ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.795 ГК РФ, ст.ст.103 и 120 Воздушного кодекса РФ, пунктом 117 "Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", пришел к выводу о том, что ООО "Северный Ветер", осуществлявший авиаперелет по маршруту Тайланд (Пхукет) - Москва N4 2478, в связи с технической неисправностью воздушного суда правомерно перенес время отправления рейса. Истцы же, проявив должную осмотрительность, должны были предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных перевозчиков, сами увеличили свои убытки (самостоятельно приобретя билеты на рейс Москва- Санкт-Петербург без учета возможной задержки рейса из Тайланда).
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что действующее законодательство связывает ответственность перевозчика со случаями, когда произошла задержка или отмена рейса полностью, в то время как в рассматриваемом случае произошло изменение времени отправления. При этом о возможности изменения рейса истцы были поставлены в известность, поскольку в авиабилете, полученными ими на руки, на такую возможность прямо указывал пункт Д, в соответствии с которым время, указанное в расписании или других документах, не гарантируется и не является составной частью договора перевозки, перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно или изменить маршрут полета, если это необходимо для обеспечения безопасности полета. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. Перевозчик не несет ответственность за обеспечение стыковочных рейсов (л.д.44, 45).
Со ссылкой на справку авиакомпании ООО "Северный ветер" (л.д.119) суды указали, что стороной ответчика представлены доказательства того, что изменение времени вылета рейса по маршруту Тайланд (Пхукет) - Москва N 4 2478 было обусловлено технической неисправностью воздушного судна.
Судами учтено, что авиабилеты по маршруту Москва - Санкт-Петербург истцы, по их собственным объяснениям, приобретали самостоятельно, приняв во внимание разницу во времени, длительность перелета и необходимое время, для того чтобы добраться из аэропорта прибытия в аэропорт (терминал) убытия. Из этого судами сделан вывод о том, что возможные риски, связанные с задержкой рейса, истцы должны были предвидеть, и понесенные ими дополнительные убытки, связанные с заменой и приобретением новых авиабилетов, обусловлены их неосмотрительностью.
Однако в кассационной жалобе правомерно указывается, что согласно справке ООО "Северный ветер", принятой судами в качестве доказательства, и приложенным к ней документам техническая неисправность воздушного судна, предназначавшегося для осуществления рейса Пхукет-Москва 27.11.2016 (повреждение правой половины реверсивного устройства правого двигателя), была выявлена еще 22.11.2016 в аэропорту Шереметьево, после чего предпринимались длительные попытки устранить неисправность. Согласно той же справке рейс N4 2478 Пхукет-Москва, запланированный на 27.11.2016 на 10:15, был перенесен на 0 часов 25 минут с заменой на резервное воздушное судно 23.11.2016. В связи с поздним прибытием воздушного судна рейса NWS2477 рейс N4 2478 был отложен до 3:10 28.11.2016. Кроме того, самолет рейса N4 2478 по прибытии в аэропорт Пхукета был установлен на удаленное от терминала место стоянки, в результате чего подвоз пассажиров занял продолжительное время, и данный рейс был отправлен в 03:40 28.11.2016 (л.д.119, 155-159).
Таким образом, из содержания справки и приложенных к ней документов следует, что неисправность воздушного судна была выявлена еще 22.11.2016, вопрос о замене воздушного судна на резервное в связи с неисправностью был решен еще 23.11.2016, а следовательно, туроператор, как и перевозчик, лишен возможности ссылаться на необходимость устранения данной неисправности как на причину задержки рейса.
При этом по смыслу условия D в маршрутной квитанции электронного билета право перевозчика передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно или изменить маршрут полета обусловлено необходимостью обеспечения безопасности полета, что полностью согласуется с приведенными выше положениями действующего законодательства о перевозках, однако фактические обстоятельства, отраженные в судебных постановлениях, не свидетельствуют о наличии такой причинной связи.
Это не опровергают и возражения ответчика на кассационную жалобу, к тому же приведенные в них доводы относительно порядка согласования замены воздушного судна не приводились в судах нижестоящих инстанций.
В свою очередь, никаких оснований для вывода о том, что на чартерную перевозку не распространяются общие нормы законодательства об условиях воздушной перевозки, в том числе о сроках доставки пассажиров и об ответственности за их несоблюдение, не имеется.
В силу ст.787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Аналогичное положение содержится в ст.104 Воздушного кодекса РФ, относящейся к договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру): по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.
При этом указанной статьей предусмотрено, что осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным кодексом.
По смыслу ст.795 ГК РФ и ст.ст.116, 120 ВК РФ перевозчик несет ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира (независимо от того, идет ли речь об обычной или о чартерной перевозке).
Пункт 117 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов...", на который указали суды, предусматривает обязанность перевозчика обеспечить минимальное стыковочное время при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному вместе с ним дополнительному билету (билетам). Однако к отношениям сторон спора данный пункт неприменим, поскольку, как установлено судами, истцы самостоятельно приобрели билеты из Москвы в Санкт-Петербург.
Вместе с тем последнее обстоятельство не лишает истцов возможности требовать возложения на туроператора ответственности за ненадлежащее оказание услуг, входящих в состав туристского продукта, в том числе в форме компенсации морального вреда (ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного принятые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит дать полную оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор, приняв во внимание приведенные выше указания относительно толкования норм материального права.
Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N174 Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 г. отменить, дело направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о его передаче на рассмотрение другому мировому судье.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка