Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года №4Г-4451/2017, 4Г-111/2018, 44Г-36/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 44Г-36/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.
при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года (с учетом определения от 31 июля 2017 года), поступившей 12 декабря 2017 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Лабудину Олегу Евгеньевичу о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, истребованному 21 декабря 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 11 января 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З. от 2 марта 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" Осиповой А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось к Лабудину О.Е. с иском о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование иска указало, что 17 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд под управлением Лабудина О.Е. и автомобиля Шевроле под управлением И.В.Г. В результате ДТП автомобилю Шевроле, принадлежащему И.В.Г., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лабудина О.Е. На момент ДТП автомобиль Шевроле был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного страхования по риску "Полное КАСКО", страховая сумма составила 390 000 руб. Истец выплатил по договору добровольного страхования И.В.Г. страховое возмещение.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в порядке суброгации в размере 125 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3700 руб.
Ответчик Лабудин О.Е. иск не признал.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года (с учетом определения от 31 июля 2017 года) решение суда первой инстанции отменено в части, с Лабудина О.Е. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 20 771 руб. 1 коп. и произведен возврат государственной пошлины - 823 руб. 13 коп.
В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предоставляющих право полного возмещения виновным лицом ущерба, причиненного ДТП, просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора по делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Судами установлено, что 17 февраля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд под управлением Лабудина О.Е. и автомобиля Шевроле под управлением И.В.Г. В результате ДТП автомобилю Шевроле, принадлежащему И.В.Г., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лабудина О.Е. На момент ДТП автомобиль Шевроле был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного страхования по риску "Полное КАСКО". На момент ДТП автогражданская ответственность виновника Лабудина О.Е. была застрахована по договору обязательного страхования в Н., которое выплатило истцу сумму в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма стоимости годных остатков в размере 145 000 руб. и выплаченного Н. страхового возмещения в размере 120 000 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта в размере 240 767 руб.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации с учетом эксплуатационного износа автомобиля И.В.Г.
Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, нормы гражданского законодательства, регулирующие разрешение спора о возмещении вреда в порядке суброгации, судами не применены.Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от статьи 12 Закона об ОСАГО, определяет размер ущерба, подлежащего возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полном сумме, то есть без учета деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В данном случае ответчиком выступает не страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО, а непосредственно причинитель вреда - физическое лицо.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле без учета износа составила 187 666 руб. 45 коп., с учетом износа - 140 771 руб. 1 коп.
В силу пункта 5.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование", страховая стоимость (действительная стоимость) транспортного средства определяется страховщиком исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования.
Кроме того, на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2014 года страховщик произвел И.В.Г. доплату страхового возмещения в размере 84 057 руб., представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа и стоимостью восстановительного ремонта с его учётом.
Буквальное толкование приведенных выше норм в их системной взаимосвязи с обстоятельствами дела позволяет сделать вывод, что право потерпевшего переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, страховщик вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, то есть без учета эксплуатационного износа.
Это не было учтено судами при рассмотрении дела.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года (с учетом определения от 31 июля 2017 года) по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка