Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года №4Г-444/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 4Г-444/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Луневой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. по делу по иску Луневой Е.С. к ООО "Улан-Удэ Тур" о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2017 г. вышеуказанные исковые требования Луневой Е.С. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Луневой Е.С. Бессонова В.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 06 апреля 2018 г., Лунева Е.С. в лице представителя Бессонова В.А., действующего на основании доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 13 апреля 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 26 апреля 2018 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что 06.06.2017 г. между Луневой Е.С. и турагентом ООО "Улан-Удэ Тур" был заключен договор о предоставлении посреднических услуг по подбору и приобретению туристского продукта.
В этот же день ООО "Улан-Удэ Тур" в адрес туроператора ООО "..." была направлена заявка на бронирование туристского продукта для поездки Луневой Е.С. и ФИО1. в период с 17.06.2017 г. по 27.06.2017 г. по маршруту ... с проживанием в отеле ... и стоимостью туристского продукта 74 296 руб., которые были оплачены истцом.
09.06.2017 г. ООО "Улан-Удэ Тур" был выдан Луневой Е.С. пакет документов для выезда: ваучеры, авиабилеты, полис медицинского страхования и памятка тура.
15.06.2017 г. истец направила ООО "Улан-Удэ Тур" претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта, ссылаясь на заключение врачебной комиссии ГБУЗ "..." от 15.06.2017 г. N ... о том, что Лунева Е.С. по состоянию здоровья находится на ... лечении в указанной медицинской организации с 15.06.2017 г. и ее авиаперелет невозможен.
В тот же день ООО "Улан-Удэ Тур" направило туроператору ООО "..." заявление об аннуляции тура.
27.06.2017 г. ООО "Улан-Удэ Тур" перечислило Луневой Е.С. в возмещение понесенных расходов 31 585,72 руб., в которую вошло агентское вознаграждение ООО "Улан-Удэ Тур" 8045 руб. и денежные средства туроператора ООО "...".
Разрешая заявленные Луневой Е.С. исковые требования о взыскании стоимости туристского продукта в сумме 42710,28 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в лице ООО "Улан-Удэ Тур" не предоставил полной и достоверной информации о туристском продукте, не имеют правового значения при разрешении жалобы, поскольку из материалов дела следует, что основанием иска по настоящему делу явился отказ Луневой Е.С. от туристского продукта в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам ввиду заключения врачебной комиссии о противопоказаниях к авиаперелету.
Таким образом, иск Луневой Е.С. не был основан на нарушении права потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге, поэтому соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Также отмечается, что вопреки доводам жалобы в заключенном между сторонами договоре указано на то, что юридическим лицом, реализующим на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО "...".
Доводы кассационной жалобы о том, что законом ответственность перед туристом возложена как на туроператора, так и на турагента, не свидетельствуют о нарушении норм права, поскольку из материалов дела следует, что из уплаченных Луневой Е.Н. по заключенному с ответчиком договору о реализации туристского продукта денежных средств в сумме 74296 руб. агентское вознаграждение составило 8045 руб., остальная часть средств была перечислена туроператору ООО "...", работающему под товарным знаком "...".
В связи с отказом Луневой Е.Н. от туристского продукта денежные средства в размере агентского вознаграждения 8045 руб. были возвращены заявителю в составе суммы 31585,72 руб. согласно платежному поручению ООО "Улан-Удэ Тур" ... от 27.06.2017 г. (л.д.118).
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что требования о взыскании невозвращенной части стоимости туристского продукта в размере 42 710,28 руб. заявлены ненадлежащему ответчику, является правомерным.
Положения части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ (в последующей редакции) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" о том, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком, не обуславливают вывод о том, что иск о возмещении стоимости туристского продукта может быть предъявлен лишь к турагенту и без учета установленных судом фактических обстоятельств дела о перечислении уплаченных туристом денежных средств туроператору.
Сам по себе факт того, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении сделал ссылку на нормы закона в редакции, утратившей силу, юридического значения при разрешении жалобы не имеет, так как данный недостаток не повлиял на законность принятого по существу спора судебного постановления.
При таких обстоятельствах, учитывая вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, доводы кассационной жалобы о том, что к материалам дела не приобщался лист бронирования, содержащий информацию о полной стоимости туристского продукта, об отсутствии доказательств о фактически понесенных в связи с бронированием тура по договору с Луневой Е.Н. расходах, а также ссылки на положения Воздушного кодекса РФ во внимание приняты быть не могут как не влияющие на законность оспариваемых судебных актов.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Луневой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка