Дата принятия: 01 марта 2017г.
Номер документа: 4Г-444/2016, 4Г-26/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2017 года Дело N 4Г-26/2017
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции
... г. < адрес>
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Назрановского районного суда от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба,
установила:
... в Кабардино-Балкарской Республике на федеральной автодороге «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком < данные изъяты> под управлением ФИО2 с автомашиной марки < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А 209 ЕН 15 RUS под управлением ФИО1 Согласно постановлению о прекращении уголовного дела Баксанского районного суда КБР от ... ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Россгострах», что усматривается из страхового полиса серии ВВВ №. ... на основании заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения Обществом с ограниченной ответственностью «Росгоссттрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 35381 руб. 91 коп. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет < данные изъяты> руб., а также на то, что за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта им понесены расходы в размере < данные изъяты> руб. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО «Российская государственная страховая компания» заявление оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» и ФИО2 страховое возмещение в размере 190318 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере < данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ... по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> руб. и государственную госпошлину в доход государства.
В судебном заседании ФИО1, изменив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб., взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» и ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ... по день вынесения решения суда в размере < данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу, взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> руб. и государственную пошлину в доход государства.
Решением Назрановского районного суда от ... , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... , требования истца частично удовлетворены.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащую оценку судами отчета об определении ущерба и остаточной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила < данные изъяты> руб. Также судом неправомерно снижен размер неустойки и сумма в возмещение представительских расходов.
Согласно положениям ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не имеется.
В соответствии ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ (в редакции от ... по ... ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Вопреки доводам жалобы, указывая на необоснованное завышение истцом суммы ущерба, судом первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, справедливо отмечено, что в список подлежащих замене деталей и агрегатов автомобиля внесены ряд неповрежденных деталей и агрегатов на общую сумму < данные изъяты> руб.
Так из отчёта об определении ущерба и остаточной стоимости транспортного средства № У№, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ФИО1 составляет < данные изъяты> руб., остаточная стоимость транспортного средства составляет < данные изъяты> руб. В расчет стоимости ремонта транспортного средства включены: амортизатор передний, клык бампера правый, фонарь кабины верхний, брызговик передний правый, шланг тормозной, панель передняя, прокладка поддона, балка переднего моста.
Однако из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... следует, что в результате ДТП у автомашины истца повреждены левая передняя дверь, передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, правое переднее крыло, глушитель, ресивер, передний мост, возможно имеются другие скрытые дефекты.
Не указаны вышеперечисленные в отчете детали и агрегаты как повреждённые и в акте осмотра транспортного средства от ...
Что касается доводов жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки и суммы в возмещение представительских расходов, то они направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и в силу ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В связи с изложеннымоснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.383 ГПК РФ,
определила:
в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Назрановского районного суда от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
