Постановление Президиума Рязанского областного суда от 28 августа 2017 года №4Г-443/2017, 44Г-15/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 44Г-15/2017
 
Президиума Рязанского областного суда
г. Рязань 26 сентября 2017 года
Президиум Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сапуновой Е.В.,
членов президиума Яковлевой Л.А., Танишиной М.О., Зотовой И.Н., Сафроновой Т.В., Морозовой Н.В.
при секретаре Шевченко М.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Гончарова Р.П. к ООО «Лекаръ», ГБУ РО "ОКБ" о возмещении вреда, переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда от 28 августа 2017 года по кассационной жалобе Гончарова Р.П. на решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 13 марта 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от 31 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, выслушав объяснения Гончарова Р.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГБУ РО "ОКБ" Шукшиной Т.А., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Гончаров Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Лекаръ», ГБУ РО "ОКБ" о возмещении вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 2006 года работает в АО < скрыто>. В июне 2014 года был направлен работодателем для прохождения ежегодного медицинского осмотра в ООО «Лекаръ», которое его направило для обследования в профпатологическое отделение ГБУ РО «ОКБ», где ему поставили диагноз < скрыто> В соответствии с данным диагнозом ООО «Лекаръ» было выдано заключение периодического медицинского осмотра о его негодности к работе в контакте со смесью углеводов.
На основании указанного заключения приказом работодателя от 09 июля 2014 года он был отстранен от работы в должности < скрыто>, а впоследствии переведен на должность < скрыто>.
Полагает, что диагноз ответчиками ему был поставлен неправильно, вследствие чего он был незаконно отстранен от работы и в последующем незаконно переведен на нижеоплачиваемую работу.
Указывает, что в результате неправомерных действий ответчиков ему был причинен ущерб, выразившийся в неполученной заработной плате за время отстранения от работы в период с 09 июля по 28 июля 2014 года, а также моральный вред.
Просил суд взыскать в равных долях с ответчиков в счет возмещения вреда 26791 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и понесенные судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Рязани от 31 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований Гончарову Р.П. было отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 27 июня 2017 года, Гончаров Р.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи областного суда от 28 августа 2017 года кассационная жалоба Гончарова Р.П. с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
Президиум, проверив доводы кассационной жалобы по материалам гражданского дела, выслушав объяснения сторон, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Советского районного суда г.Рязани от 31 мая 2017 года в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «Лекаръ» и ГБУ РО «ОКБ», суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически исковые требования Гончарова Р.П. вытекают из трудовых правоотношений с АО < скрыто> поскольку отстранение истца от работы производилось на основании приказа его работодателя. Поскольку ответчики не являются работодателями истца, мировой судья посчитал предъявленные к ним требования о возмещении вреда необоснованными.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усмотрел.
Президиум Рязанского областного суда находит, что судом нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.
Обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Лекаръ» и ГБУ РО «ОКБ» - медицинским учреждениям, на основании заключения которых он лишился части заработка, то есть ему были причинены убытки, Гончаров Р.П. ссылался на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения (действий) причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сослались на названные выше нормы Гражданского кодекса РФ, однако эти обстоятельства при разрешении дела, в нарушение требований ГПК РФ и подлежащих применению норм материального права, не устанавливали, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили никакой правовой оценки в судебных постановлениях.
Судебные инстанции по настоящему делу неправильно определили правоотношения сторон как трудовые, в связи с чем неправомерно отказали в удовлетворении иска без исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суду апелляционной инстанции следовало, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из содержания подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, реализовать предоставленные ему статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, чего им сделано не было.
Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу Гончарова Р.П. удовлетворить.
Оставившее без изменения решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 13 марта 2017 года апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от 31 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию - Советский районный суд г.Рязани.
Председательствующий . Е.В.Сапунова
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка