Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 года №4Г-4426/2018, 44Г-204/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 44Г-204/2018
Санкт-Петербург 24 октября 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Кудряшовой В.В.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Савельева Д.В. и Миргородской И.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 24 октября 2018 года дело по иску Сильченковой И.В. к Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" о возмещении ущерба
на основании кассационной жалобы Сильченковой И.В. и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Сильченковой И.В. и ее представителя (по доверенности <...> от <дата> Семенов Д.А.), представителя СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества (по доверенности <...> от <дата> Собко О.П.), Президиум
Установил:
Сильченкова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость имущества, находившегося в гараже во время сноса в размере 105 000 руб., стоимость гаража в размере 300 000 руб.
В обоснование требований истица указывала, что на основании удостоверения ПИБ Московского района и договора купли-продажи от 03.12.2002 ей принадлежит гараж N 80, расположенный по <адрес>.
15.04.2016 она узнала, что ее гараж вскрыт, при прибытии она обнаружила, что инструменты, находившиеся в гараже, летние автомобильные шины, литые автомобильные диски и раздатка от автомобиля пропали.
17.04.2016 ее гараж был снесен, о сносе ее не уведомляли. Разрешение на строительство гаражей было согласовано в 1959 году, экспертизой установлено, что гаражные строения обладают признаками капитальности, она вносила арендную плату за гараж по 2003 год, после этого ей не были сообщены реквизиты счета. Поскольку принадлежащее ей имущество утрачено, она имеет право на получение компенсации его стоимости.
Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в адрес Санкт-Петербургского городского суда 29 августа 2018 года, Сильченкова И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 12 сентября 2018 года.
4 октября 2018 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба Сильченковой И.В. передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене.
При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.
Из материалов дела усматривается, что решением Исполнительного Комитета Московского районного Совета депутатов трудящихся Ленинграда от 14.05.1959, оформленного протоколом N 15, отведен земельный участок по <адрес> для строительства индивидуальных гаражей для лиц, проживающих в <...> и других ближайших кварталах по <...>, в количестве 94 бокса.
Спорный гараж принадлежал истице на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2002 года.
Ранее гараж принадлежал П.А.В., с которым 14 декабря 2001 года ГУЖА Московского административного района г. Санкт-Петербурга заключило договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный гараж, сроком до 14 декабря 2002 года <...>.
2 декабря 2002 года ПИБ Московского района ГУИОН Санкт-Петербурга было выдано удостоверение N 14/138 на спорный гараж N 80 по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) N..., площадью <...> кв.м. фундамент бетон-ленточный, стены кирпичные.
18 сентября 2015 года Комитет имущественных отношений СПб Московского районного отдела направил в ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" письмо об обеспечении освобождения земельных участков по адресу: <адрес> от лиц незаконно находящихся на объектах и их имущества <...>.
Освобожденный участок был передан Комитету имущественных отношений по акту от 18.05.2016.
Отказывая Сильченковой И.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости гаража в размере 300 000 руб., суд исходил из того, что земельный участок не был сформирован в предусмотренном законом порядке, у истицы отсутствовали законные основания для использования земельного участка, на котором находился гараж, который не был признан объектом капитального строительства, соответствующие документы о создании гаража как объекта недвижимости в материалы дела не представлены, заключенный договор аренды земельного участка был заключен с лицом, не имеющим на то полномочий, кроме того, срок его действия истек 14.12.2002.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что действия ответчиков являются законными, поскольку в адрес истицы направлялось уведомление о добровольном освобождении земельного участка, которое ею исполнено не было.
Вместе с тем, постановленные судебные акты нельзя признать обоснованными, поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства, а имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными доказательствами.
Нормы ст. 35 части 3 Конституции РФ гарантируют, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Предъявляя исковые требования о компенсации ей стоимости утраченного по вине ответчиков гаража, истец ссылалась на то, что она не была уведомлена о сносе гаража, ей не предлагалось освободить земельный участок в связи с истечением срока его аренды.
Суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, а свое решение об отказе истцу в иске мотивировал лишь тем, что земельный участок не был сформирован в предусмотренном законом порядке, принадлежащий истцу гараж не является объектом капитального строительства, у истца отсутствовали основания для использования земельного участка, срок аренды на который истек 14.12.2002.
Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сделала вывод, что в адрес истца направлялось уведомление о необходимости освободить земельный участок.
Вместе с тем, данный вывод судебной коллегии не основан на имеющихся в деле доказательствах и не подтверждается материалами дела, а суд первой инстанции обстоятельства размещения на территории гаражей уведомлений об освобождении земельных участков от находящихся на них строениях, имеющиеся в материалах дела, не исследовал и не дал им правовой оценки.
В соответствии с частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Из удостоверения на гараж, выданного ПИБ Московского района, усматривается, что в нем имеются сведения об учете сделок с гаражом, указаны правообладатели спорного гаража и основания перехода права собственности на гараж (т.1 л.д. 7-9), т.е., как указывает истец, у ответчиков имелась возможность установить правообладателя спорного гаража и направить ему уведомление о необходимости освободить земельный участок от гаража, не нарушая при этом прав, гарантированных Конституцией РФ.
В то же время, Президиум полагает, что доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа истцу в иске о возмещении ущерба, причиненного утратой находящегося в гараже имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в этой части доводы не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права, сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу вывода суда о недоказанности истцом наличия в гараже имущества, стоимость которого она просит возместить в качестве причиненного ущерба.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, которые являются юридически значимыми по делу и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий: В.В. Кудряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка