Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 4Г-4426/2017, 4Г-234/2018, 44Г-18/2018
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 44Г-18/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Председателя Самарского областного суда Дроздовой Л.П.
Членов Президиума: Кудинова В.В, Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н. Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.
при секретаре Родионовой А.И.
рассмотрел по кассационной жалобе ООО "СЦС Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2017г. материалы истребованного из федерального суда Октябрьского района г.Самара гражданского дела по иску ООО "СЦС Авто" к Хвостову М.Н. о возмещении ущерба, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 12 февраля 2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителей ООО "СЦС Авто" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. адвоката Щелокова С.А. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. Турчиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Хвостова М.Н., Президиум
УСТАНОВИЛ:
ООО "СЦС Авто" обратилось в суд с иском к Хвостову М.Н. о возмещении ущерба. В иске указало, что в соответствии с учредительными документами и зарегистрированными видами экономической деятельности оно осуществляет торговлю автотранспортными средствами марки "Subaru", их техническое обслуживание и ремонт.
09 июня 2012г. к нему (истцу) обратился Хвостов М.Н. для диагностики и негарантийного ремонта принадлежащей ему автомашины "Subaru Legacy Outback", <данные изъяты>.
Ответчику в пользование по доверенности на период с 13 июня по 25 июля 2012г. был предоставлен другой автомобиль марки "Subaru" <данные изъяты>, принадлежащий ООО "СЦС Авто".
13 июня 2012г. между сторонами заключен договор, согласно п.4.1 которого Хвостов М.Н. с момента получения автомобиля до его возврата по акту приема-передачи несет ответственность за сохранность автомобиля и, в случае его утраты или повреждения, обязан возместить ООО "СЦС Авто" причиненный ущерб ... в течение 10 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба в указанный срок, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы ущерба за каждый день задержки.
В установленный срок ответчик автомобиль не возвратил, 26 июня 2012г. сообщил, что автомобиль, оставленный без присмотра в ночное время около дома <адрес>, разбит.
22 августа 2012г. ОАО "Альфастрахование", где истцом была застрахован названный автомобиль, отказало в выплате страхового возмещения в связи с нарушением дополнительного условия договора добровольного страхования о хранении автомобиля в ночное время под надзором на территории автосалона.
Согласно заключению ФИО1 от 19 июля 2012г. затраты на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляют 490.532 руб., величина утраты товарной стоимости - 61.930,50 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не сообщил истцу о перемене местонахождения, не принял мер к обеспечению сохранности автомашины, не поместил ее в ночное время на автостоянку, оставил на длительное время без присмотра, в результате чего она была разбита при неустановленных обстоятельствах, ООО "СЦС Авто" просило взыскать с Хвостова М.Н. затраты на восстановление автомашины - 490.532 руб., утрату товарной стоимости - 61.930,5 руб., всего 552.462,5 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины - 8.724,63 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от 18 ноября 2013г. исковые требования ООО "СЦС Авто" удовлетворены. С Хвостова М.Н. в пользу ООО "СЦС Авто" взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 490.532 руб., утрата товарной стоимости - 61.930,50 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины - 8.724,63 руб., всего - 561.187 руб.13 коп.
Определением того же районного суда от 15 марта 2017г. отказано в удовлетворении заявления Хвостова М.Н. об отмене заочного решения районного суда от 18 ноября 2013г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2017г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18 ноября 2013г. отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ОО "СЦС Авто" к Хвостову М.Н. отказано.
Представителем ООО "СЦС Авто" адвокатом Смородиновым М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2017г., как незаконного.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Из материалов дела также следует, что определением Октябрьского районного суда г. Самара от 22 марта 2017г. по заявлению ООО "СЦС Авто" произведена индексация денежных сумм, взысканных заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от 18 ноября 2013г. по делу, за период с 01 апреля 2014г. по 27 января 2017г. С Хвостова М.Н. в пользу ООО "СЦС Авто" взыскана сумма индексации в размере 166.479 руб.02 коп.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2017г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Также как постановленное с существенным нарушением норм материального права подлежит отмене определение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 марта 2017г.
Судом установлено, что ООО "СЦС Авто" осуществляет розничную торговлю транспортными средствами, их техническое обслуживание и ремонт, оказывает прочие услуги, связанные с техническим обслуживанием транспортных средств. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Subaru", 2010 года выпуска, гос. N О 621 РЕ 163.
13 июня 2012г. между сторонами по делу заключен договор, в соответствии с которым ООО "СЦС Авто" (Сторона 1) для прохождения длительного тест-драйва передает во временное пользование Хвостову М.Н. (Стороне 2) по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, в течение трех дней с момента подписания договора названный выше автомобиль в исправном состоянии, полис страхования гражданской ответственности, свидетельство о регистрации ТС, выдает доверенность на управление автомобилем (п.1, п.2.1).
Хвостов М.Н. в свою очередь обязуется подписать акт приема-передачи; незамедлительно извещать Сторону 1 обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение им своих обязательств по настоящему договору,... о перемене местонахождения; до 25 июля 2012г. вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи с учетом нормального износа (п.2.2, п. 2.2.2, п.2.2.3).
Согласно п. 4.1 договора Сторона 2 с момента получения автомобиля и до его возврата по акту приема-передачи Стороне 1 несет ответственность за сохранность автомобиля, в случае его утраты или повреждения обязана возместить Стороне 1 причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо непредставления равноценного автомобиля в указный срок, Сторона 2 уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля за каждый день задержки.
В п.4.6 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
13 июня 2012г. сторонами подписан акт приема-передачи, в котором Хвостов М.Н. своей подписью подтвердил, что не имеет претензий к ООО "СЦС Авто" по качеству и комплектности принятого автомобиля, после чего ему была выдана доверенность на право управления указанным автомобилем.
В отношении названного автомобиля между ООО "СЦС Авто" и ОАО "Альфа Страхование" заключены договоры страхования ОСАГО, а также "КАСКО Полное" (Ущерб, хищение) от 08 августа 2011г. на страховую сумму 1.496.463 руб. на срок с 08 августа 2011г. по 07 августа 2014г.
Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 26 июня 2012г. в 08.00 часов неустановленный водитель на неустановленном автомобиле напротив дома <адрес> в г. Самара допустил столкновение с припаркованным автомобилем "Subaru", <данные изъяты>, водитель Хвостов М.Н. Заявление ООО "СЦС Авто" о выплате страхового возмещения ОАО "Альфа Страхование" оставило без удовлетворения, указав в ответе от 22 августа 2012г. на нарушение п. 4 дополнительных условий о ночном хранении под надзором на территории автосалона.
Согласно заключению от 14 февраля 2013г. стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 490.532 руб., утрата товарной стоимости - 61.930 руб.50 коп.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СЦС Авто", районный суд исходил из того, что ответчиком Хвостовым М.Н. не выполнены условия заключенного им договора от 13 июня 2012г. Обращаясь с иском к Хвостову М.Н., ООО "СЦС Авто" реализовало свое право на возмещение ущерба по выбору за счет ответчика как лица, на которое условиями договора возложена обязанность по обеспечению сохранности переданного ему имущества, за счет страховщика по договору добровольного страхования либо за счет причинителя вреда.
Рассматривая дело в порядке заочного производства, и отказывая Хвостову М.Н. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 18 ноября 2013г., районный суд правомерно указал, что ответчик 31 октября 2013г. надлежаще уведомлен о времени рассмотрения дела телеграммой, направленной по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, - и врученной дочери (л.д. N), а также 30 октября 2013г. - телеграммой по указанному в справке о ДТП месту фактического нахождения: <адрес>, - где адресат не проживает, в связи с чем телеграмма не доставлена (л.д.N). Почтовая корреспонденция, ранее направленная судом по месту регистрации Хвостова М.Н., а также копия заочного решения, направленная по указанным выше адресам 26 ноября 2013г. и повторно 05 февраля 2014г., возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, указание районного суда на то, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, основано на материалах дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, правомерно расценен как отказ от их получения.
Удовлетворяя апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам областного суда, сославшись на ст. 1064 ГК РФ, указала, что вина Хвостова М.Н. в совершенном ДТП не установлена, возмещение вреда при отсутствии вины причинителя в рассматриваемом случае законом не предусмотрено. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, на Хвостова М.Н. не возлагалась обязанность по хранению автомобиля в определенном месте, в том числе в ночное время под надзором на территории автосалона.
Президиум находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3).
Пункт 1 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Таким образом, правовая природа обязательств по основанию их возникновения (из договора или деликта) существенно различается. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного межу сторонами.
При этом, как следует из материалов дела, между ООО "СЦС Авто" и Хвостовым М.Н. заключен договор от 13 июня 2012г. о передаче во временное пользование автомобиля, и на стороне ответчика в силу договора имеется обязанность по обеспечению его сохранности, что исключает применение норм из деликта и возникновение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ.
Поскольку в соответствии с договором Хвостов М.Н. принял на себя полную ответственность за сохранность переданного ему в пользование имущества, то не имеет юридического значения, в результате его действий произошло повреждение имущества или в результате действий третьих лиц, и соответственно, наличие или отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Также не может служить в качестве основания для освобождения Хвостова М.Н. от ответственности за обеспечение сохранности автомобиля то обстоятельство, что в договор не было включено условие о его обязанности по хранению автомобиля в ночное время под надзором на территории автосалона.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Хвостов М.Н. предпринял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности автомобиля.
Какие-либо доказательства, опровергающие представленное истцом заключение ООО "СамараЭксперт-Центр" о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и утраты его товарной стоимости, ответчиком, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил правильное решение суда первой инстанции, допустив существенное нарушение норм материального права, повлекшее нарушение прав и охраняемых законом интересов истца. В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2017г. подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущены, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ Президиум считает возможным оставить в силе заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18 ноября 2013г.
В то же время определением от 15 марта 2017г. районный суд, руководствуясь ч.1 ст. 208 ГПК РФ, произвел расчет индексации взысканной заочным решением от 18 ноября 2013г. с Хвостова М.Н. в пользу ООО "СЦС Авто" денежной суммы на основании индекса потребительских цен, определенного территориальным органом государственной статистики. При этом исходил из того, что возможность индексации на основании ч.1 ст.208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.
Действующее законодательство не предусматривает возможность по заявлению юридического лица производить расчет индексации с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.
При этом, как следует из материалов дела, ООО "СЦС Авто" обращалось с самостоятельным иском к Хвостову М.Н. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (л.д.102-103).
С учетом изложенного также подлежит отмене определение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 марта 2017г. как постановленное с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а заявление ООО "СЦС Авто" об индексации присужденной денежной суммы исходя из индекса роста потребительских цен в Самарской области - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2017г. по делу по иску ООО "СЦС Авто" к Хвостову М.Н. о возмещении ущерба - отменить.
По делу оставить в силе заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18 ноября 2013г.
Определение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 марта 2017г. по заявлению ООО "СЦС Авто" об индексации денежных сумм, взысканных заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от 18 ноября 2013г. по тому же делу, - отменить.
В удовлетворении заявления ООО "СЦС Авто" об индексации присужденной денежной суммы, исходя из индекса роста потребительских цен в Самарской области, отказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.П. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
