Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2019 года №4Г-442/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 4Г-442/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Утенковой И.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 г. по делу по иску Утенковой И.В. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия о признании незаконным решения, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 декабря 2018 г. вышеуказанные исковые требования Утенковой И.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Утенковой И.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 16 апреля 2019 г., Утенкова И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело в районный суд на новое рассмотрение.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 26 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 08 мая 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2018 г. Утенкова И.В. обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия, которым 15 июня 2018 г. принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии ввиду недостаточности стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.
При этом в стаж для назначения пенсии не включены периоды работы с 15.09.1991 г. по 06 сентября 1993 г. в должности ... ... средней школы ..., с 07 сентября 1993 г. по 27 декабря 1998 г. - в должности ..., с 01.01.2001 г. по 31 декабря 2017 г. - в должности ....
Истец Утенкова И.В. имеет диплом по специальности "..." (1994 г.) и по специальности ... (2005 г.).
Обращаясь в суд с иском, Утенкова И.В. просила признать незаконным решение Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия N ... от 15 июня 2018 г., включить вышеуказанные спорные периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей пенсию досрочно с 17 мая 2018 г.
Разрешая исковые требования Утенковой И.В. о признании незаконным решения, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении пенсии, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства дела, исследовали представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришли к обоснованному выводу об отказе Утенковой И.В. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы Утенковой И.В. по существу сводятся к оспариванию обоснованности судебных постановлений, тогда как суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности.
В частности, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду того, что тождественность выполнявшейся Утенковой И.В. работы в должности ... в период с 15 сентября 1991 г. по 06 сентября 1993 г. тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могла быть установлена судом, во внимание приняты быть не могут.
Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.
По аналогичным основаниям правильным является решение суда и в части отказа во включении в льготный стаж периода работы заявителя в качестве ..., поскольку такая должность не была предусмотрена действовавшим в спорный период законодательством в качестве дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
При этом, учитывая вышеуказанные требования закона о недопустимости установления судом тождественности различных наименований работ, профессий и должностей, последующее переименование данной должности в должность ... также не позволяет удовлетворить требования заявителя.
В части спорного периода с 01.01.2001 г. по 31.12.2017 г. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на установленные пенсионным законодательством условия, согласно которым указанный период работы мог быть зачтен Утенковой И.В. в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в частности, при наличии у нее на 01.01.2001 г. стажа работы продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев в должностях и учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, однако такого стажа, как следует из дела, у истца не имеется.
Данные выводы судебных постановлений доводами кассационной жалобы не опровергнуты, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Утенковой И.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 03 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка