Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 11 июля 2019 года №4Г-442/2019, 44Г-58/2019

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 44Г-58/2019
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего и.о. председателя Забайкальского краевого суда
Нестерова М.В.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ходусовой И.В.
при секретаре Крупович В.О.
рассмотрел кассационную жалобу представителя Скрипника М. А. - Макаровой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Скрипника М. А. к АО "Читаэнергосбыт" о заключении договора энергоснабжения (суд первой инстанции - Коберская М.В.; суд апелляционной инстанции - Жилинский А.Г. (председательствующий, докладчик), Волошина С.Э., Лещева Л.Л.).
В заседании приняли участие представители Скрипника М.А. - Макарова Н.В. и Шавров К.Н., представитель АО "Читаэнергосбыт" Филатова Л.Н., представитель ПАО "МРСК Сибири - Читаэнерго" Бродеску Р.И.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
Скрипник М.А., от имени которого по доверенности действовала представитель Макарова Н.В., обратился в суд с требованиями о возложении на АО "Читаэнергрсбыт" обязанности заключить с истцом договор энергоснабжения, взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 04.07.2018 подал ответчику заявление о заключении договора энергоснабжения, приложив к нему исчерпывающий пакет документов. Однако АО "Читаэнергосбыт" в устной форме просьбу отклонило (л.д.7-8, 15).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Сибири - Читаэнерго", НСТ "Огонек" (л.д.37).
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2018 года постановлено: исковые требования Скрипника М.А. удовлетворить частично. Обязать АО "Читаэнергосбыт" заключить со Скрипником М.А. договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу<адрес> <адрес>. Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Скрипника М.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в остальной части требований отказать. Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" госпошлину в местный бюджет в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2019 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 7 июня 2019 года, представитель Скрипника М.А. - Макарова Н.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 17 июня 2019 года дело истребовано из районного суда; 26 июня 2019 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 1 июля 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Скрипник М.А., НСТ "Огонек", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным разрешить спор без участия названных лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и письменных возражениях представителя АО "Читаэнергосбыт" Пальшиной Е.С. относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.
Установлено, что Скрипнику М.А. на праве собственности принадлежал <адрес> <адрес>, в котором он зарегистрирован 10 апреля 2014 года (л.д. 9, 10). С 28 февраля 2014 года истец являлся членом НСТ "Огонек" (л.д. 145).
12 января 1993 года между районным энергоуправлением "Читаэнерго" и СК N "Огонек" был заключен договор на пользование электрической энергией (л.д.184).
В дальнейшем между АО "Читаэнергосбыт" и НСТ "Огонек" действовал договор энергоснабжения от 17.01.2013 N (л.д. 21-25).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.10.2011 N возможность присоединения или передачи заявленной мощности потребителю определена техническими условиями (приложение N2) к договору об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2011 N (л.д.30).
4 июля 2018 года Скрипник М.А. обратился в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения и (или) открытии лицевого счета. К заявлению прилагались акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от 23.06.2018 N, подписанный председателем правления НСТ "Огонек" Горбаненко С.Т., ответственным за электрохозяйство НСТ "Огонек" Бобровских М.В. и Скрипником М.А.; акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 23.06.2018 N, подписанный ответственным за электрохозяйство НСТ "Огонек" Бобровских М.В. и Скрипником М.А. (л.д.8, 11, 12).
Письмом от 09.07.2018 N заместитель начальника городского МРО уведомил заявителя о приостановлении рассмотрения его заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и допуск в эксплуатацию приборов учета, и предложил обратиться за получением названных документов в сетевую организацию (филиал "МРСК Сибири - "Читаэнерго") (л.д.16).
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд на основании пунктов 32, 34, 36 34, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N, полагал, что представленные истцом документы могли быть использованы ответчиком при заключении договора энергоснабжения.
Отменяя решение, судебная коллегия со ссылкой на отдельные положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, указала на возможность заключения сторонами индивидуального договора только после выполнения истцом мероприятий по надлежащему технологическому присоединению к сетям сетевой организации и предоставления гарантирующему поставщику необходимого комплекта документов.
Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила технологического присоединения), и предполагает выполнение работ сетевой организацией.
Действие Правил технологического присоединения распространяется на следующие случаи:
- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;
- увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;
- изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;
- присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации" (п.2);
- предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил (п.2);
- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется (п.2(2)).
Следовательно, Правила технологического присоединения имеют ограниченную сферу действия.
Однако судебная коллегия, следуя положениям данного нормативного правового акта о проведении процедуры технологического присоединения сетевой организацией, не указала, какой (какие) из перечисленных в пунктах 2, 2(2) случаев имел (и) место в настоящем деле и, соответственно, давали основание для применения в деле этого юридического документа.
Президиум отмечает, что Скрипник М.А. как владелец объектов недвижимости в пределах границ земельного участка НСТ "Огонек" претендовал на заключение с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения.
Правила заключения таких договоров установлены разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения).
В пункте 34 Основных положений перечислены документы, предоставляемые заявителем гарантирующему поставщику вместе с заявлением о заключении соответствующего договора.
К числу таких документов абзац шестой названного пункта относит документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.
Вместе с тем последним абзацем пункта 34 Основных положений определено, что в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, или иные документы, оформленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.
Таким образом, закон допускает возможность представления членом садоводческого объединения вместо документов, подтверждающих технологическое присоединение, документов о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.
Кроме того, абзацами вторым - четвертым пункта 4 статьи 26 названного выше федерального закона введены правила о том, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
При таком правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для утверждения о допустимости представленных Скрипником М.А. документов и возложения на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения.
С учетом приведенных обстоятельств президиум не может считать апелляционное определение отвечающим требованиям законности; оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2019 года отменить, решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2018 года оставить в силе.
Председательствующий М.В. Нестеров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка