Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 26 февраля 2014 года №4Г-442/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2014 года Дело N 4Г-442/2014
 
ап. с. Рудых Г.М. 44г-21/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 26 февраля 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Чаркина С.А.
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
при секретаре - Плехановой Е.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 13 февраля 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,
рассмотрев по кассационной жалобе Бусыгина Максима Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение Центрального районного суда Волгограда от 29 июля 2013 года
гражданское дело по иску Бусыгина Максима Анатольевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л :
Бусыгин М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю № <...> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <.......>.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является управлявший автомобилем <.......> ФИО гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Р"
Ответчиком данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <.......>., то есть в неполном объеме, в связи с чем ... он обратился к ответчику с претензией, по которой мотивированный отказ в удовлетворении требований не получил.
Просит взыскать с ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......>., расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя <.......>., неустойку за период с ... по ... . в сумме <.......>, штраф в размере <.......>
Решением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 24 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бусыгина М.А. взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.......>, неустойка в размере <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда Волгограда от 29 июля 2013 года изменено решение мирового судьи в части размера неустойки с <.......> на <.......>., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бусыгин М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
14 января 2014 года судьей Волгоградского областного суда дело истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 21 января 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав Бусыгина М.А. и его представителя ФИО поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, мировой судья исходила из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, размер неустойки исчисляется со страховой выплаты с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению к данным правоотношениям норм материального права.
Как установлено судом, Бусыгин М.А. является собственником автомобиля № <...>
... произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого названному транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <.......>
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Р"
С заявлением о выплате страхового возмещения Бусыгин М.А. обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия», который застраховал гражданскую ответственность истца.
Организация ответчика произвела Бусыгину М.А. выплату страхового возмещения в размере <.......>., то есть в неполном объеме.
После обращения истца с настоящим иском в суд ОСАО «РЕСО-Гарантия» ... года выплатило ему в счет страхового возмещения недоплаченную сумму <.......>
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.
Вместе с тем из приведенных выше норм права следует, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Однако, мировым судьей при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, названные требования во внимание не приняты, вследствие чего неустойка неосновательно начислена с момента обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом не установлена дата выплаты истцу страхового возмещения в неполном объеме.
Кроме того, в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 ФЗ).
Понятие «страховая выплата» содержится в ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в случае выплаты страхового возмещения в неполном объеме должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть исходя из 120 тысяч рублей, а не из страховой выплаты.
Как видно из дела, мировой судья начисление неустойки произвела исходя из недоплаченной истцу страховой выплаты в сумме <.......>., в связи с чем вывод о взыскании неустойки в размере <.......> (апелляционной инстанции - <.......>.) сделан без учета подлежащих применению норм материального права, что повлекло неправильное определение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Принимая решение о взыскании в пользу Бусыгина М.А. неустойки и компенсации морального вреда, мировой судья исходила из того, что страховщиком нарушены права потребителя на выплату ему страхового возмещения.
Вместе с этим решение содержит вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в связи с выплатой ответчиком в период рассмотрения дела страхового возмещения и отказом в связи с этим в этой части иска.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он противоречит п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Приведенная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 названной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, наличие решения о взыскании неустойки, компенсации морального вреда является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа.
Поскольку по делу принято решение о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, мировому судье с учетом названных обстоятельств следовало разрешить требования о взыскании штрафа.
Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение Центрального районного суда Волгограда от 29 июля 2013 года подлежат отмене в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бусыгина М.А. неустойки в размере <.......>. и в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в этой части дело следует направить на новое рассмотрения тому же мировому судье.
При этом президиум не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в остальной части, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст.388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июля 2013 года отменить в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бусыгина Максима Анатольевича неустойки в размере <.......> и в части отказа Бусыгину Максиму Анатольевичу в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, в этой части дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июля 2013 года оставить в силе.
Председательствующий подпись С.А.Чаркин
Верно
Судья
Волгоградского областного суда И.А. Поволоцкая



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка