Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 апреля 2016 года №4Г-44/2016, 44Г-20/2016

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2016 года Дело N 44Г-20/2016
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
22 апреля 2016 года г.Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилева П.Б.,
при секретаре Муратовой З.О.,
с участием прокурора Шейрера Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района в интересах ребенка-инвалида (ФИО)1 к администрации городского поселения Междуреченский о возложении обязанности предоставления по договору социального найма жилого помещения, по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ботвинкина Е.Б. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., мнение прокурора Шейрера Е.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
заместитель прокурора Кондинского района обратился в суд с иском в интересах ребенка-инвалида (ФИО)1 к администрации городского поселения Междуреченский (далее - Администрация), с учетом уточненных требований, о возложении обязанности незамедлительно после вступления в законную силу решения суда предоставить (ФИО)14 по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, на состав семьи из 6 человек, с учетом права на дополнительную жилую площадь в городском поселении Междуреченский.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кондинского района в ходе проведенной проверки по обращению (ФИО)14 о бездействии Администрации по предоставлению жилого помещения установлено, что на иждивении (ФИО)14 находится ребенок-инвалид (ФИО)1 2003 года рождения, которая страдает заболеваниями, при которых невозможно совместное с ней проживание. Семья (ФИО)14 состоит из шести человек, которые зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 71 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), улица 60 лет ВЛКСМ, (адрес). Постановлением Администрации от (дата) (номер)-п (ФИО)14 с составом семьи 6 человек включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья под (номер), однако до настоящего времени жилое помещение семье (ФИО)14 не предоставлено.
В дальнейшем помощником прокурора Кондинского района Новоселовым Д.Н. подано в суд заявление об увеличении исковых требований и возложении на Администрацию обязанности по предоставлению (ФИО)14 по договору социального найма жилого помещения на состав семьи из 7 человек, с учетом проживающей по спорному адресу также матери (ФИО)16 - (ФИО)17, которая не была включена в договор социального найма и не вошла в состав семьи истца при его включении (дата) Администрацией в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья.
Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2015 года приняты увеличенные исковые требования в виде обязывания Администрации предоставить (ФИО)14 по договору социального найма жилое помещение на состав семьи из 7 человек (л.д.106-107)..
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года исковые требования прокурора, действующего в интересах ребенка-инвалида (ФИО)1, удовлетворены. Суд обязал Администрацию незамедлительно после вступления в законную силу решения суда предоставить (ФИО)14 по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, на состав семьи из 7 человек, с учетом права на дополнительную жилую площадь в городском поселении Междуреченский.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 года решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурору Кондинского района отказано.
В поданном и поступившем в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12 января 2016 года кассационном представлении прокурором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ботвинкиным Е.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационного представления, 13 января 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции, 24 февраля 2015 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В. от 10 марта 2016 года кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ботвинкина Е.Б. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец (ФИО)1, её законный представитель (ФИО)14, представитель ответчика администрации городского поселения Междуреченский, 3-и лица представитель администрации Кондинского района, (ФИО)17, о причинах неявки не сообщили. Представитель Управления опеки и попечительства администрации Кондинского района письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит представление подлежащим удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Установлено, что (ФИО)1 с (дата) является ребенком-инвалидом и страдает тяжелой формой хронического заболевания ДЦП, эписиндром с частыми топическими пароксизмами, глубокая умственная отсталость, симптоматическая эпилепсия с частыми полиморфными пароксизмами (л.д.15-21, 47-52, 62, 103).
Согласно справкам ОУ ФМС ХМАО-Югры в Кондинском районе семья (ФИО)14 состоит из 6 человек: (ФИО)14, (ФИО)16 (супруга), (ФИО)18 (дочь, 1996 г.р), (ФИО)19 (сын, 2000 г.р.), (ФИО)20 (сын, 2002 года), (ФИО)1 (дочь, 2003 г.р.), и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, городское поселение Междуреченский, 60 лет ВЛКСМ, (адрес) (л.д.14, 29, 37). В соответствии с актом обследования условий жизни (ФИО)1 Отделом по опеке и попечительству Администрации от (дата) установлено, что вместе с ней проживает также бабушка (ФИО)17 (л.д.71-73).
На основании заявления (ФИО)14 от (дата), постановлением Администрации от (дата) (номер)-п, (ФИО)14 с составом семьи 6 человек включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма (л.д.23-27). Однако жилое помещение не было предоставлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 52, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и исходил из того, что с учетом имеющегося у (ФИО)1 заболевания семья (ФИО)23 в составе 7 человек подлежит обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке исходя из нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в муниципальном округе «городское поселение Междуреченский». При этом, суд принял увеличенные исковые требования в части требования о составе семьи с 6 на 7 человек, подписанные помощником прокурора (л.д.101).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору в полном объеме, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 49, 52, части 1, 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законные основания для предоставления вне очереди жилого помещения семье (ФИО)23 на состав семьи 7 человек отсутствуют, поскольку проживающая в одной квартире с (ФИО)23, (ФИО)17, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, а предоставление жилья по договору социального найма предоставляется гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Посчитал, что поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не усмотрев установленных законом случаев, дающих право выйти за пределы заявленных требований, то и оснований для предоставления жилого помещения ребенку-инвалиду отсуствуют.
Между тем, нельзя признать законными ни решение суда первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам по следующим основаниям.
Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.
К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Данная норма направлена на защиту интересов указанных в ней граждан и охрану здоровья иных лиц, проживающих с ними в одной квартире.
Согласно части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.
Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.
Таким образом, эта норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан.
К такой категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, как установлено судом, относится (ФИО)1 Иные члены ее семьи таким правом не обладают, в связи с чем вывод суда о внеочередном порядке обеспечения жилым помещением по договору социального найма всей семьи (ФИО)23, состоящей из 7 человек, противоречит положениям пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей- инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Внеочередной (льготный) порядок обеспечения жилым помещением инвалидов, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, при котором невозможно совместное проживание, Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не устанавливает.
Пунктом 2 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года № 901 (далее Правила), определены основания признания инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия их на учет.
Порядок предоставления жилого помещения в порядке очередности или в льготном (внеочередном) порядке данный пункт Правил не устанавливает, а факт постановки семьи (ФИО)23 в составе шести человек на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий подтвержден постановлением Администрации городского поселения Междуреченский от (дата) (номер)-п и никем не оспаривался.
Согласно пункту 6 Правил жилые помещения инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляются на каждого члена семьи в пределах нормы, устанавливаемой органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Дополнительная жилая площадь в виде отдельной комнаты предоставляется инвалидам в соответствии с перечнем заболеваний, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предоставление инвалиду жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется с учетом его права на дополнительную жилую площадь.
Данный пункт также не устанавливает право внеочередного предоставления жилого помещения членам семьи инвалида, а лишь разъясняет, какой размер и вид жилой площади (в виде отдельной комнаты) подлежит предоставлению инвалиду.
Между тем, требования приведенных выше правовых норм судами не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам судом не установлены, а вывод суда о том, что с учетом имеющегося у (ФИО)1 заболевания семья истца в составе семи человек подлежит обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке, противоречит пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, возлагая на Администрацию обязанность по предоставлению семье (ФИО)23 одного жилого помещения, суд не учел, что законодатель, предусматривая право лица, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, включенного в соответствующий перечень, на внеочередное предоставление жилого помещения, исходил из необходимости оградить его и проживающих совместно с ним лиц от неблагоприятных проявлений, которые сопутствуют заболеванию.
Таким образом, являясь получателем жилищной льготы, (ФИО)1 вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом имеющегося у нее права на дополнительную жилую площадь.
Вместе с тем, при обеспечении жилищных прав (ФИО)1 и обеспечении ее жилым помещением во внеочередном порядке следует учитывать требования, установленные в части 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а именно: состояние здоровья и другие заслуживающие внимание обстоятельства, к которым относится в том числе несовершеннолетний возраст (ФИО)1, нуждаемость в уходе, возможность (или отсутствие таковой) самостоятельного проживания или совместного проживания с родителями, одним из них, иными членами семьи.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая (ФИО)1 как ребенку- инвалиду в предоставлении жилого помещения со ссылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не учла вышеуказанные нормы права.
Кроме того, в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лицу или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Между тем, принимая у помощника прокурора заявление об изменении исковых требований, суд не учел, что прокурор в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращается в суд с иском не от имени органов прокуратуры, а от своего собственного имени; под прокурором по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подразумеваются должностные лица прокуратуры, то есть термин имеет обобщающий характер.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» содержащееся в настоящем Федеральном законе, в частности в пункте 3 статьи 35, наименование «прокурор» обозначает: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры, старшие прокуроры-криминалисты и прокуроры-криминалисты управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции. Как следует из указанной нормы статьи помощник прокурора, не наделен правом подачи от своего имени в суд письменного заявления об изменении ранее заявленных исковых требований.
Между тем, как видно из материалов дела, заявление об увеличении исковых требований подписано помощником прокурора района Новоселовым Д.Н. Однако, в соответствии со статьей 35 Федерального закона, судом не были проверены полномочия помощника прокурора, не являющегося процессуальным истцом по делу, на подписание и предъявление в суд заявления об увеличении исковых требований от имени прокурора.
Данные юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями установлены не были. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании чего, Президиум считает, что решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка