Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 4Г-4417/2017, 4Г-108/2018, 44Г-26/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 44Г-26/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хайруллина М.М.,
членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Володиной Любовь Васильевны на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года, поступившей 8 декабря 2017 года, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Володиной Любовь Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 19 декабря 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 26 декабря 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З. от 14 февраля 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З., выслушав объяснения Володиной Л.В. и ее представителя Ханова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось к Володиной Л.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 11 декабря 2007 года между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и Володиной Л.В. заключен кредитный договор, согласно которому Володиной Л.В. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до 11 декабря 2012 года. Условия кредитного договора Володина Л.В. нарушала, требование о возврате долга не исполнила. В настоящее время правопреемником Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" является публичное акционерное общество "Банк ВТБ".
Истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 7 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору в размере 1 412 995 руб. 88 коп., в том числе просроченный основной долг - 617 450 руб. 31 коп., просроченные проценты - 781 639 руб. 19 коп., проценты на просроченный долг - 7023 руб. 26 коп., неустойка - 6883 руб. 12 коп., и произвести возврат государственной пошлины - 15 264 руб. 97 коп.
Представитель ответчика Ханов В.В. иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Володиной Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Володина Л.В., ссылаясь на часть 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что при наличии судебного приказа от 24 февраля 2011 года, которым с нее в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" по этому же кредитному договору взыскана задолженность в размере 974 189 руб. 62 коп., суд первой инстанции неправомерно принял к производству и повторно удовлетворил иск публичного акционерного общества "Банк ВТБ".
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора по делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судами установлено, что 11 декабря 2007 года между публичным акционерным обществом "Банк ВТБ", правопреемником акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", и Володиной Л.В. заключен кредитный договор N 00118/15/01403-07, согласно которому Володиной Л.В. был представлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до 11 декабря 2012 года.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора заемщиком нарушались, доказательства полного возврата долга ответчиком не представлены, срок исковой давности истцом не пропущен.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Вахитовского района города Казани от 24 февраля 2011 года с Володиной Л.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N 00118/15/01403-07 от 11 декабря 2007 года в размере 974 189 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 762 950 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом - 142 085 руб. 96 коп., неустойка - 69 153 руб. 35 коп. 30 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство. Сведений об отмене судебного приказа в материалах гражданского дела и приказного производства нет.
В связи с этим, перечисленные юридически значимые обстоятельства в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали установлению судом, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом вынесенного 24 февраля 2011 года судебного приказа.
Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства, регулирующие порядок разрешения спора о взыскании кредита, судами не применены.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, президиум полагает необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий М.М. Хайруллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
