Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2018 года №4Г-441/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 4Г-441/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Малинова К.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2017 г. по делу по иску ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Малинову К.В., Малиновой Т.В., Пановой К.И., Этинговой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 сентября 2017 г. с Малинова К.В., Малиновой Т.В., Пановой К.И., Этинговой Л.Д. в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно сумма задолженности по кредиту 1 219 127,70 руб., расходы по уплате госпошлины по 3574 руб. с каждого ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Малинова К.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 06 апреля 2018 г., Малинов К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 13 апреля 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 20 апреля 2018 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2016 г. между ПАО "БайкалБанк" (далее по тексту - Банк) и Малиновым К.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму 1 млн. руб. сроком до 08 февраля 2021 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ... % годовых и в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с Малиновой Т.В., Этинговой Л.Д., Пановой К.И.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и взыскании с Малинова К.В., Малиновой Т.В., Пановой К.И., Этинговой Л.Д. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В кассационной жалобе заявителем указывается на то, что после отзыва 18.08.2016 г. у кредитора лицензии на осуществление банковских операций офисы Банка в г.Северобайкальске были закрыты, платежи в погашение обязательств кредитному договору не принимались и Банк не уведомил заявителя о бесплатном способе исполнения обязательств по договору.
Данные доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовавшие в судебном заседании ответчики Малинов К.В. и Панова К.И. с иском согласились, признали наличие задолженности по кредитному договору и не отказывались от исполнения долговых обязательств, не приводя при этом каких-либо доводов и возражений против иска (протокол судебного заседания от 23 августа 2017 г. на л.д.50-51).
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе обстоятельства предметом исследования судом не являлись.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке и обсуждении вышеуказанных доводов суд апелляционной инстанции установил, что 13.01.2017 г. в адрес ответчиков по делу была направлена претензия об образовавшейся задолженности по кредиту, содержащая необходимые реквизиты для ее оплаты.
Кроме того, суд указал, что информация о реквизитах для перечисления платежей размещена на сайтах Банка и ГК "Агентство по страхованию вкладов" и потому является общедоступной, соответственно, при должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств заявитель не был лишен возможности получить всю необходимую информацию для оплаты задолженности.
Вышеуказанные фактические обстоятельства дела, установленные судом в ходе судебного разбирательства, оспорены при кассационном обжаловании судебных актов быть не могут, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах и приведенных требованиях закона вышеуказанные доводы кассационной жалобы, а также ссылка на неполучение претензии Банка, правового значения для суда кассационной инстанции не имеют.
Утверждение в жалобе о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора является несостоятельным, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору, что в соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Малинова К.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка