Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 4Г-4397/2018, 4Г-40/2019, 44Г-11/2019
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 44Г-11/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Дроздовой Л.П.
Членов Президиума: Шкурова С.И., Кудинова В.В., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре Джафаровой Л.Э.
рассмотрел по кассационной жалобе Грязновой И.А. на заочное решение Советского районного суда г. Самара от 13.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Барановой М.И. к Грязновой И.А. о расторжении договора ренты, возврате собственности, аннулировании записи и регистрации права,
по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 14.01.2019 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Грязновой И.А. и ее представителя адвоката Акулиной И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Барановой М.И. по доверенности адвоката Егоровой Т.В., президиум
установил:
Баранова М.И. обратилась в суд с иском к Грязновой И.А. о расторжении договора ренты, указав, что ей и сыну Грязнову Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Грязновым Г.В. был заключен договор установления долей и пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Самара ФИО1 за номером в реестре N, согласно которому она передала бесплатно в собственность Грязнова Г.В. 1/2 долю в указанной квартире на условиях выплаты пожизненной ренты. С момента заключения вышеуказанного договора, Грязнов Г.В. не исполнял принятые на себя обязательства.
После смерти Грязнова Г.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ., в права наследования вступила его супруга Грязнова И.А., которая согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ г. с пожизненным обременением в пользу Барановой М.И.
Указывая на неисполнение Грязновой И.А. обязательств по договору ренты, Баранова М.И. с учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договор установления долей и пожизненной ренты N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ее уплате, возвратить в собственность истца 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировать запись о регистрации права собственности Грязновой И.А. на квартиру, расположенную по указанному адресу, обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать право собственности Барановой М.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заочным решением Советского районного суда г. Самара от 13.02.2018 г. договор установления долей и пожизненной ренты N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Барановой М.И. и Грязновым Г.В., расторгнут. В собственность Барановой М.И. возвращена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Грязновой И.А. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения записи о праве собственности Барановой М.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2018 г. заочное решение Советского районного суда г. Самары от 13.02.2018 г. по существу оставлено без изменения, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования Барановой М.И. к Грязновой И.А. о расторжении договора ренты, возврате в собственность, аннулировании записи, возложении обязанности зарегистрировать право - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор установления долей и пожизненной ренты N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Барановой М.И. и Грязновым Г.В.
Возвратить в собственность Барановой М.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Грязновой И.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Грязновой И.А. на 3/4 доли в праве на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, внесения записи о праве собственности Барановой М.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, внесения записи о праве собственности Грязновой И.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части иска - отказать".
В кассационной жалобе Грязнова И.А. просит отменить указанные судебные постановления полностью, направить дело на новое рассмотрение.
По запросу судьи Самарского областного суда от 30.11.2018г. дело истребовано и 06.12.2018г. поступило в Самарский областной суд.
Истец Баранова М.И., третьи лица - нотариус г.о. Самара ФИО1, представитель Управления Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2018 г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. Баранова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Грязнов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели в общую совместную собственность бесплатно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно договору установления долей и пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному нотариусом ФИО1, были установлены доли в праве общей долевой собственности Барановой М.И. и Грязнова Г.В., а именно по 1/2 за каждым.
Согласно п. 3 данного договора Баранова М.И. передала бесплатно в собственность Грязнову Г.В. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а Грязнов Г.В., согласно п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., как плательщик ренты, обязуется в обмен на полученную долю квартиры ежемесячно по окончании каждого календарного месяца выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере <данные изъяты>, установленных законом, а также производить уборку квартиры, стирку белья, предоставлять необходимую помощь и уход в случае болезни и старости, оказывать услуги по приобретению одежды, обуви, медикаментов и продуктов питания на средства получателя ренты.
Кроме того, согласно п. 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в соответствие с требованиями законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ умер Грязнов Г.В., после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самара ФИО2 было открыто наследственное дело N к имуществу Грязнова Г.В., из материалов которого следует, что наследниками после смерти Грязнова Г.В. являются: Грязнова И.А.- супруга, Грязнов Д.Г. - сын, Баранова М.И. - мать.
Грязновой И.А., как наследнику Грязнова Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и, как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 от общего имущества супругов, которое состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.
При этом Баранова М.И. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли в наследстве в пользу сына наследодателя Грязнова Д.Г., который, несмотря на сообщение нотариуса об открытии наследства после смерти его отца, с заявлением о принятии наследства не обратился.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Грязновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ г., на 1/2 доли в праве собственности на квартиру имеется обременение в виде пожизненной ренты в пользу Барановой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе всех прав и обязанностей по данному договору ренты в порядке наследования (универсального правопреемства) к ответчику Грязновой И.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
В силу п. 2 ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При установлении обстоятельств проживания Барановой М.И. в спорной квартире и самостоятельного обслуживания, не предоставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору ренты, указав, что Грязновой И.А. в течение всего срока действия договора допускались его нарушения, не выплачивалось предусмотренное договором содержание, не предоставлялось в требуемом объеме питание, одежда, обувь, лекарственные препараты, не оказывался уход, в результате чего истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенного нарушения договора со стороны Грязновой И.А., в связи с чем, постановилрешение об удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая заочное решение суда, Грязнова И.А. в своей апелляционной жалобе выражала несогласие с рассмотрением дела в её отсутствие, а также на отсутствие со стороны Барановой М.И. после смерти супруга каких-либо претензий по исполнению договора ренты.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда по существу без изменения, делая вывод о надлежащем извещении ответчика по месту регистрации по основаниям ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, и о наличии оснований для расторжения спорного договора ренты, вместе с тем указал, что в связи с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Грязновой И.А. на спорную квартиру N, подлежит внесению новая запись о праве собственности Грязновой И.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, поскольку Грязновой И.А. принадлежит на праве собственности как пережившей супруге Грязнова Г.В. 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, которая состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, и Грязнова И.А. и ее сын Грязнов Д.Г. также являются наследниками имущества после смерти Грязнова Г.В., а Баранова М.И. отказалась от своей доли в наследстве в пользу Грязнова Д.Г. Таким образом доля Грязновой И.А. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/3 (4/12), а Барановой М.И. 1/2 (6/12).
Не соглашаясь с судебными постановлениями в части расторжения договора ренты, заявитель в своей кассационной жалобе, указывает на отказ истцом от денежных выплат по договору ренты, ссылаясь на не исследование судом обстоятельств определения размера платежей по договорам ренты исходя из прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора ренты при отсутствии сведений о выполнении ответчиком установленных договором обязательств, связанных с содержанием истца, притом, что ответчик не возражала против доводов истца об отсутствии с её стороны действий, связанных с оказанием материальной помощи Барановой М.А.
Обстоятельства надлежащего извещения ответчика Грязновой И.А. по месту регистрации и проживания являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который указал на неоднократное её извещение по адресу: <адрес> путем отправления почтового уведомления, в том числе, в судебное заседание на 13.02.2018 г., которое не было вручено с указанием причин "неудачная попытка вручения" (л.д. 107, 111-112, 152).
Более того, свои возражения относительно заявленных требований Грязнова И.А. предоставила суду апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора ренты по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлении средств на его содержание в иной форме, суду апелляционной инстанции стороной ответчика не предоставлено.
Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о расторжении договора ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права.
В указанной части судебные постановления являются законными.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя в кассационной жалобе о том, она являлась собственником всей квартиры на момент рассмотрения спора, и при возврате истцу 1/2 доли квартиры за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, в связи с чем, оснований для признания судом апелляционной инстанции за ней права собственности на 1/3 доли квартиры нарушает её права собственника.
Президиум находит, что суд апелляционной инстанции пришел к выводам о перераспределении установленных судом первой инстанции долей по результатам рассмотрения спора с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Определяя указанные выше доли сторон в спорной квартире, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доводов сторон относительно установленных судом первой инстанции долей в спорном имуществе, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не отразил в апелляционном определении мотивов, являющихся правовым основанием для определения ответчику 1/3 доли в спорной квартире.
При том, что 1/2 доли в квартире принадлежит ответчику как пережившей супруге от 1/2 доли, принадлежащей умершему супругу на основании договора ренты, т.е. 1/4 доля квартиры, другая 1/4 доли квартиры принадлежит ответчику на основании наследства по закону после смерти супруга, с учетом отказа от наследственной доли матери в виде 1/3 доли от 1/4 доли квартиры, т.е. 1/12, и не принятия наследства после смерти отца сыном Грязновым Д.Г.
Президиум считает, что при данных обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, и может быть исправлено посредством отмены апелляционного определения в части определения долей сторон в спорном имуществе.
Учитывая, что судом первой инстанции разрешен спор по существу заявленных требований с постановлением резолютивной части решения, позволяющей восстановить нарушенное право истца, его решение подлежит оставлению без изменения.
В заседании президиума установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2018г. исполнено, сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную комнату, в связи с чем, президиум также считает необходимым в соответствии со ст. ст. 443, 445 ГПК РФ разрешить вопрос о повороте исполнения указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Барановой М.И. к Грязновой И.А. о расторжении договора ренты, возврате собственности, аннулировании записи и регистрации права - отменить в части определения доли и признания за Грязновой И.А. права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесения записи в ЕГРН о праве собственности Грязновой И.А. на указанную долю, оставив в силе заочное решение Советского районного суда г. Самара от 13.02.2018 г.
Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Барановой М.И. к Грязновой И.А. о расторжении договора ренты, возврате собственности, аннулировании записи и регистрации права - аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Грязновой И.А., доля в праве - 1/3, на квартиру по адресу: <адрес>.
Председатель президиума Л.П. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
