Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 4Г-4394/2017, 4Г-104/2018, 44Г-27/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 44Г-27/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума А.Ф. Галиакберова, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эдуарда Андреевича Черезова на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2017 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2017 года, поступившую 06 декабря 2017 года, по гражданскому делу по иску Э.А. Черезова к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 13 декабря 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 28 декабря 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 15 февраля 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Э.А. Черезов обратился к ООО СК "Мегарусс-Д" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 164 руб. 68 коп.
В обоснование указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 256 482 руб. 22 коп.
24 октября 2016 года определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан произведено процессуальное правопреемство с ФИО1 на Э.А. Черезова.
Период просрочки выплаты штрафа с 05 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года (дата исполнения) составил 73 дня.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что начисление предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом мирового судьи, дополнительно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 256 482 руб. 22 коп. Право требования неустойки возникло у Э.А. Черезова на основании определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, которым произведено процессуальное правопреемство с ФИО1 на Э.А. Черезова.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, из смысла приведенной нормы права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеуказанном постановлении, следует, что на сумму неисполненного денежного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты основного долга).
Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Указанные нормы материального права судебными инстанциями истолкованы и применены неправильно.
Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывал на неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта.
Президиум приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
