Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2019 года №4Г-439/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 4Г-439/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу (с дополнением) Гершман Е.П. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 г. по делу по иску садоводческого товарищества "Дархан" к Гершман Е.П. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, пени,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2019 г. с Гершман Е.П. в пользу СТ "Дархан" взысканы денежные средства в размере 80 тыс. руб. и государственная пошлина в доход МО "Город Улан-Удэ" в сумме 2600 руб.
В остальной части исковые требования СТ "Дархан" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гершман Е.П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поступивших в Верховный Суд Республики Бурятия 16 апреля 2019 г. и 03 июня 2019 г., Гершман Е.П. и действующий в ее интересах на основании доверенности представитель Зангеев В.Б. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 26 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 08 мая 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что садоводческое товарищество "Дархан" является действующим юридическим лицом с 21.06.2012 г.
Согласно выпискам из ЕГРН, ответчику Гершман Е.П. принадлежат на праве собственности два земельных участка по адресу: ..., СТ "Дархан", с кадастровыми номерами ... и ....
Согласно п.п.10, 11 п.14.1 Устава СТ "Дархан" установление размера целевых взносов и пени за несвоевременную оплату взносов относится к компетенции общего собрания членов СТ "Дархан".
Решением общего собрания СТ "Дархан", оформленного протоколом общего собрания от 01.03.2014 г., утверждены целевой взнос на благоустройство в размере 10тыс. руб. в год и пени 0,2% за каждый день просрочки при несвоевременной оплате указанного взноса, а также размер и срок оплаты целевого взноса на строительство сетей электроснабжения - 40тыс. руб. до 30.04.2014 г. и пени 0,5% от суммы недовнесенного целевого взноса за каждый день просрочки; размер и срок оплаты целевого взноса на проведение земляных работ - 90 тыс. руб. до 30.04.2014 г.
Обращаясь в суд с иском к Гершман Е.П., СТ "Дархан" просило взыскать задолженность по членским и целевым взносам в сумме 303 100 руб., пени 447 578,6 руб., мотивируя тем, что с 11.08.2015 г. Гершман Е.П. является собственником двух земельных участков в СТ "Дархан", ведет садоводство в индивидуальном порядке, поскольку членом садоводческого товарищества не является. В нарушение решений общего собрания товарищества от 01.03.2014 г. и собрания правления товарищества от 30.08.2015 г. ответчик не оплатила членские и целевые взносы.
Разрешая заявленные СТ "Дархан" исковые требования о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, пени, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и на основании положений ст.ст.1, 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что СТ "Дархан" является ненадлежащим истцом по делу ввиду отсутствия передаточного акта и таким образом сведений о правопреемстве между СТ "Дархан", созданным 26.12.1991 г. и ликвидированным по решению арбитражного суда от 17 ноября 2003 г., и СТ "Дархан", созданным 21.06.2012 г. и являющимся истцом по настоящему делу, в связи с чем, по утверждению кассатора, последнее не является законным правообладателем предоставленного садоводческому товариществу земельного участка.
Между тем, данные доводы несостоятельны, поскольку являлись предметом проверки и обсуждения судом в ходе разбирательства дела и правомерно оставлены без удовлетворения по приведенным в судебных постановлениях мотивам, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суду представлены ненадлежащие доказательства в виде незаверенных в установленном порядке копий протоколов общего собрания членов СТ "Дархан" и собрания членов правления СТ "Дархан", положенных в основу решения суда, также подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства данные доказательства получили надлежащую оценку по установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств, поэтому доводы жалобы в этой части следует признать связанными с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вышеуказанные протоколы собраний не признаны недействительными и не отменены, потому суд обоснованно руководствовался отраженными в них решениями собраний при принятии решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание с ответчика платы на создание общего имущества является неосновательным обогащением СТ "Дархан", и ссылка на отсутствие между сторонами договора на пользование инфраструктурой и общим имуществом, в основу отмены оспариваемых судебных актов положены быть не могут, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец приобрел или сберег имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в данном случае не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам неправомерна, так как основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, однако таких доводов в кассационной жалобе заявителя не приведено.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы (с дополнением) Гершман Е.П. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка