Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 09 апреля 2018 года №4Г-439/2018, 44Г-42/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2018 года Дело N 44Г-42/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Белинской С.В.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Ушакова В.М., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Поворознюк Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Поворознюк Н.М. к Белемаеву А.В. о согласовании границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., истца Поворознюк Н.М., поддержавшую кассационную жалобу, ответчика Белемаева А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Поворознюк Н.М. обратилась в суд с иском к Белемаеву А.В., указав, что она является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). В (дата) года по ее заявлению проводились кадастровые работы по определению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО "Акант", принадлежащий ей земельный участок от точки N до точки N и от точки N до точки N граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику Белемаеву А.В., который препятствует проведению межевания, отказываясь подписывать протокол согласования границ участка. Полагая, что ее права на пользование земельным участком, а также на проведение работ по уточнению границ земельного участка для постановки его на кадастровый учет нарушаются, Поворознюк Н.М. просила суд считать согласованными границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес), с земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: (адрес), от точки N до точки N и от точки N до точки N.
Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2017 года исковые требования Поворознюк Н.М. удовлетворены. Суд постановил: признать согласованной границу земельного участка с кадастровым N по адресу: (адрес) земельным участком с кадастровым N по адресу: (адрес) от точки N до точки N, от точки N до точки N межевого плана, составленного ООО "Акант".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2017 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поворознюк Н.М. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 08 февраля 2018 года, Поворознюк Н.М. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 23 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Поровознюк Н.М., ответчик Белемаев А.В., третьи лица Ильясова М.З., Коваленко Н.И., Пахомов А.И., представитель третьего лица ООО "Акант", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Поворознюк (до брака Алехина) Н.М. с (дата) является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью *** кв. метров, категория земель: *** и расположенной на нем квартиры N, находящихся по адресу: (адрес).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (раздел N) сведения о земельном участке с кадастровым N имеют статус "актуальные, ранее учтенные". В выписке также отражена схема земельного участка.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым N и расположенной на нем квартиры N, находящихся по тому же адресу, является Белемаев А.В.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым N не установлены, участок поставлен на кадастровый учет (дата).
(дата) для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка с кадастровым N Поворознюк Н.М. обратилась в ООО "Акант".
Установив при выполнении кадастровых работ, что границы земельного участка истца от точки N до точки N и от точки N до точки N граничат с земельным участком Белемаева А.В., кадастровый инженер ФИО22, являющийся работником ООО "Акант", составил акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N, площадью *** кв. метров.
При этом, в соответствии с содержащимся в межевом плане заключением кадастрового инженера ООО "Акант", местоположение земельного участка истца определено кадастровым инженером с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок и фактического землепользования.
Белемаев А.В. подал возражения на межевой план, указав, что с границей от точки N до точки N и от точки N до точки N он не согласен, в связи с чем, сообщением от (дата) N директор ООО "Акант" уведомил Поворознюк Н.М. о невозможности подготовки документов по уточнению местоположения границ ее земельного участка.
При этом, согласно содержащемуся в межевом плане заключению кадастрового инженера ООО "Акант", местоположение земельного участка истца определено кадастровым инженером с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок и фактического землепользования.
Также из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от (дата) и сведений о земельном участке, находящемся по адресу: (адрес), в N году проводилось межевание указанного земельного участка, при котором его границы были согласованы со всеми собственниками участков, в том числе и с ответчиком (от точки N до точки N).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" пришел к выводу о том, что предложенный Поворознюк Н.М. вариант установления границы земельного участка соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, поэтому исковые требования удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при межевании спорная граница между земельными участками не изменилась, установлена по фактическому землепользованию и оснований для ее изменения не имеется.
Судом учтено также и то, что границы земельного участка в точках N и N совпадают с фактическим расположением проезда между участками истца и ответчика.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов ответчика Белемаева А.В. по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка проведенным истцом межеванием, суд первой инстанции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и в удовлетворении исковых требований Поровознюк Н.М. отказал, указав, что при согласовании спорной смежной границы земельного участка по варианту, предложенному истцом, ответчику будут создаваться препятствия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком и надворными постройками, находящимися на его территории, доступ к которым возможен только через земельный участок истца, тогда как при согласовании границ земельного участка не должны нарушаться либо быть ограниченными права владельца смежного земельного участка на свободный доступ к своему имуществу.
При этом, такой вывод сделан судебной коллегией на основании пояснений сторон о том, что Белемаев А.В. постоянно проходит к своему земельному участку, расположенному за хозяйственной постройкой, через земельный участок Поворознюк Н.М.
Поворознюк Н.М. в кассационной жалобе полагает обжалуемое судебное постановление подлежащими отмене как принятое с существенным нарушением материального и процессуального закона, выразившемся в том, что заявленный спор судом не разрешен.
Указанные доводы заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана, что послужило причиной обращения Поворознюк Н.М. в суд с указанным иском.
Суд апелляционной инстанции, отказывая Поровознюк Н.М. в удовлетворении исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не учла, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось, доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков суд не связан и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.
Предъявленный иск направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом N218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.
Данные положения Федерального закона N218-ФЗ свидетельствуют о том, что установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, первоначальное межевание земельного участка истца было проведено в N году, при этом границы земельного участка согласовывались с ответчиком, что подтверждается протоколом согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от (дата), где имеется подпись Белемаева А.В. о согласовании границ от точки N до точки N. При выполнении кадастровым инженером ООО "Акант" кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка спорная граница между земельными участками не изменилась и установлена по фактическому землепользованию.
Данные обстоятельства в силу вышеприведенных норм закона являются юридически значимыми.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в апелляционном определении не опровергла, указав лишь на то, что проведенным межеванием нарушаются права ответчика по пользованию принадлежащим ему земельным участком, поскольку проход на его земельный участок иначе, чем через земельный участок Поровознюк Н.М. и Илясовой М.З., невозможен.
При этом судебная коллегия руководствовалась положениями пунктов 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования к образуемым земельным участкам.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что кадастровым инженером по заказу истца подготовлен межевой план в связи с уточнением границ земельного участка.
Спор об образовании земельного участка в связи с разделом, объединением или перераспределением земельных участков истцом не заявлен, поэтому положения пунктов 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые сослалась судебная коллегия, к правоотношениям сторон неприменимы.
Судебная коллегия в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований указала, что ответчик пользуется проходом на свой земельный участок через участок истца, при этом не учла, что права собственника земельного участка на обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок не могут быть защищены путем отказа истцу в реализации права на индивидуализацию принадлежащего ей земельного участка. Право ограниченного пользования чужим земельным участком защищается иными способами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на закон, которыми он руководствовался, то есть, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Указанным выше положениям материального и процессуального закона апелляционное определение не соответствует.
С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений материального и процессуального закона президиум считает необходимым кассационную жалобу Поворознюк Н.М. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Поворознюк Н.М. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Поворознюк Н.М. к Белемаеву А.В. о согласовании границ земельного участка отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка