Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 апреля 2018 года №4Г-439/2018, 44Г-31/2018

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 44Г-31/2018
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Шкилёва П.Б.,
членов президиума: Бушуева Д.Г., Дука А.Л., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре М,
с участием представителя истца Л, представителя ответчика Р,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябиной Е.П. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" о взыскании компенсационных выплат по кассационной жалобе Скрябиной Е.П., подписанной представителем Л, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года,
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., пояснения представителя истца Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Р, возражавшего против доводов жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
Скрябина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" (далее БУ ХМАО - Югры "ОКБ" или Больница) о взыскании расходов на посторонний уход за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, компенсации за потерю трудоспособности за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2005 года, кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2005 года, постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2005 года установлена вина БУ ХМАО - Югры "ОКБ" в причинении вреда здоровью Скрябиной Е.П. На основании заключения Бюро N9 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Скрябиной Е.П. бессрочно установлена первая группа инвалидности, причиной инвалидности указана инвалидность с детства, а также третья степень ограниченной способности к самообслуживанию и передвижению, неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц.
В судебное заседание истец Скрябина Е.П., ответчик Больница не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Л исковые требования Скрябиной Е.П. поддержал.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2017 года с БУ ХМАО - Югры "ОКБ" в пользу Скрябиной Е.П. взыскана компенсация по уходу за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за утраченный заработок (доход) с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2017 года отменено в части взыскания с БУ ХМАО - Югры "ОКБ" в пользу Скрябиной Е.П. расходов на посторонний уход, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования. Решение изменено в части взыскания с БУ ХМАО - Югры "ОКБ" государственной пошлины в местный бюджет, снижен размер взысканной государственной пошлины до <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В поданной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены апелляционного определения, оставления в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В. от (дата) кассационная жалоба представителя заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Скрябина Е.П., о причинах неявки не сообщила. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2005 года с Бюджетного учреждения "Окружная клиническая больница" в пользу Скрябиной Л.С. взыскана компенсация морального ущерба в размере <данные изъяты>, Скрябина П.Л. - <данные изъяты>. При этом установлен факт недобросовестного проведения врачом Д родов, вследствие чего Скрябиной Е.П. причинен вред здоровью (л.д.14-20).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2005 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 4 февраля 2005 года оставлено без изменения (л.д.21-25).
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2005 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 февраля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2005 года изменены, снижен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Скрябиной Л.С. до <данные изъяты>, Скрябина П.Л. - до <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2016 года за Скрябиной Е.П. признано право на возмещение расходов на дополнительный уход за ребенком-инвалидом в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинской помощи за период с (дата) по (дата), признано право Скрябиной Е.П. на возмещение вреда, связанного с полной утратой трудоспособности за период с (дата) по (дата), пришел к выводу о том, что у Скрябиной Е.П. возникло право на возмещение вреда, связанного с полной утратой трудоспособности и на возмещение расходов на дополнительный бытовой уход в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинской помощи, в период с (дата) по (дата).
Рассматривая апелляционную жалобу БУ ХМАО - Югры "ОКБ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что требования Скрябиной Е.П. о взыскании расходов на посторонний уход не обоснованы в связи с отсутствием доказательств фактического несения таких расходов.
Между тем, президиум считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Между тем суд апелляционной инстанции, вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установил.
Как следует из материалов дела, на основании заключения Бюро N9 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре" Скрябиной Е.П. бессрочно установлена первая группа инвалидности, при этом причиной инвалидности указана инвалидность с детства. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида (номер) к акту освидетельствования (номер) от (дата) Скрябина Е.П. имеет третью степень ограничения способности к трудовой деятельности, самообслуживанию, передвижению и обучению, вторую степень ограничения - к общению и контролю за своим поведением, нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе бессрочно (л.д.9-13).
Из положений частей 1 - 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ видно, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3). Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).
Между причиненным Скрябиной Е.П. вредом здоровью и его последствиями имеется причинно-следственная связь.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются бесплатно, если на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже предельной величины или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной законом субъекта Российской Федерации.
Тот факт, что Скрябина Е.П. нуждается в постороннем уходе, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как и то, что ей бесплатно не был предоставлен посторонний уход за счет государства.
Действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений. Однако, при разрешении конкретных споров возможно применение по аналогии законодательства, предусматривающего возмещение расходов на посторонний уход.
Исходя из представленных в материалы дела медицинских документов, подтверждающих нуждаемость Скрябиной Е.П. в постороннем уходе в связи с полученной родовой травмой, руководствуясь положениями части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей виды дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на посторонний уход, к которому относятся специальный медицинский и бытовой уход, в также положения части 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность присуждения дополнительных расходов, указанных в части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, понесены ли расходы фактически, требования Скрябиной Е.П. об оплате постороннего ухода подлежат удовлетворению.
В то же время, как следует из материалов дела, судебными инстанциями период и размер расходов на дополнительный уход с учетом вышеизложенного, не обсуждался.
Ввиду изложенного, поскольку апелляционной инстанцией допущено существенное нарушение норм материального права в части рассмотрения требований об отказе во взыскании расходов по посторонний уход, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части, которые влияют на исход дела и нарушают права Скрябиной Е.П., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит апелляционное определение подлежащими отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года отменить в части взыскания расходов на посторонний уход и государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2016 года оставить в силе.
Председательствующий П.Б. Шкилёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка