Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года №4Г-4352/2018, 44Г-143/2018, 44Г-8/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 44Г-8/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хайруллина М.М.,
членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - Антоновой Надежды Ильиничны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г., поступившую 28 ноября 2018 г., по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к Переведенцеву Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 7 декабря 2018 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 17 декабря 2018 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Хисамова А.Х. от 27 декабря 2018 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Бариева Б.Г., выслушав Антонову Н.И., представляющую интересы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО КБЭР "Банк Казани") обращалось к Переведенцеву Э.А. с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 7 июля 2016 г. постановлено взыскать с ответчика в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на транспортное средство ответчика.
Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 6 апреля 2017 г. по делу произведена замена истца ООО КБЭР "Банк Казани" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Брокерская компания "Олимп" (далее - ООО БК "Олимп").
ООО БК "Олимп" обратилось с заявлением о замене Переведенцева Э.А. процессуальным правопреемником - Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества), указав в обоснование, что решение суда не исполнено, Переведенцев Э.А. 7 мая 2017 г. признан умершим, наследственное дело не открыто, в связи с чем, его имущество является выморочным и переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, от имени и в интересах которого действует МТУ Росимущества.
Определением суда первой инстанции от 5 июня 2018 г. заявление ООО БК "Олимп" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. определение отменено, заявление ООО БК "Олимп" о замене должника Переведенцева Э.А. процессуальным правопреемником - МТУ Росимущества удовлетворено.
В кассационной жалобе представителем МТУ Росимущества ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. Кассатор указывает, что суд второй инстанции не принял во внимание объём ответственности Российской Федерации по долгам наследодателя, ограниченный стоимостью наследственного имущества, которая не была установлена судом и является недостаточной для погашения обязательств Переведенцева Э.А. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, суд второй инстанции при возложении на Российскую Федерацию ответственности по долгам наследодателя не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии предусмотренных на то законом оснований.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что при рассмотрении дела судами такие нарушения были допущены.
Из материалов дела следует, что заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 7 июля 2016 г. с Переведенцева Э.А. в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 августа 2015 г. N 944/15-К-ФЛ-Ан-20 в общей сумме 1 592 360 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 22 162 рубля, а также обращено взыскание на принадлежащее Переведенцеву Э.А. транспортное средство "Mersedes-Benz" C180, 2012 года выпуска, <данные изъяты>.
21 ноября 2016 г. ООО КБЭР "Банк Казани" на основании договора уступки права требования (цессии) передало все права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, ООО БК "Олимп".
25 ноября 2016 г. на основании исполнительного документа, выданного по указанному выше заочному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани возбуждено исполнительное производство N 154373/16/16002-ИП.
22 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль Mersedes-Benz C180, 2012 года выпуска, <данные изъяты>.
6 апреля 2017 г. Авиастроительным районным судом города Казани вынесено определение о замене истца ООО КБЭР "Банк Казани" его правопреемником ООО БК "Олимп".
Согласно поступившему ответу Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 июня 2017 г. N 1084972398, Переведенцев Э.А. 7 мая 2017 г. признан умершим.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО БК "Олимп" о процессуальном правопреемстве на стороне должника, суд первой инстанции указал, что такая замена не может быть произведена, поскольку органы Федеральной налоговой службы свидетельство о праве государства на наследственное имущество и правоустанавливающие документы на него в МТУ Росимущества не передавали.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. При этом указал, что поскольку наследство, открывшееся после признания Переведенцева Э.А. умершим, никем не принято, принадлежавший ему вышеуказанный автомобиль является выморочным имуществом, которое со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав. В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве на стороне должника подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не было учтено следующее.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Имущество, не указанное в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснил, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суду второй инстанции надлежало определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых МТУ Росимущества может отвечать по долгам наследодателя Переведенцева Э.А.
Между тем, удовлетворяя заявление ООО БК "Олимп" о процессуальном правопреемстве на стороне должника, суд апелляционной инстанции произвёл такую замену в полном объеме, что противоречит приведённым выше положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из отчёта N 165/03-17 по определению рыночной стоимости транспортного средства "Mersedes-Benz" C180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, подготовленного ООО "ФинАктив" по обращению заказчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (Авиастроительный МРОСП города Казани), его стоимость составляет 482 000 рублей (л.д. 132-133), тогда как размер обязательств по приведенному выше решению составляет 1 592 360 рублей 83 копейки, без учёта расходов по уплате государственной пошлины.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом второй инстанции.
Кроме того, возлагая на Российскую Федерацию ответственность по указанному выше долгу Переведенцева Э.А., суд второй инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе исполнения заочного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 7 июля 2016 г. судебным приставом исполнителем спорное транспортное средство "Mersedes-Benz" C180, 2012 года выпуска, VIN .... было установлено и на него наложен арест, что подтверждается соответствующим актом от 22 февраля 2017 г. После наложения ареста указанное транспортное средство было передано на хранение представителю взыскателя - ООО КБЭР "Банк Казани" ФИО1 (л.д. 127-130).
Данному обстоятельству и его значению для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу в оспариваемом определении также не дана оценка.
Президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 г. по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка